ГМО

Ну вот какое отношение ваше субъективное видение природы души имеет к обсуждаемой теме ?

ravana

Отвечайте по теме, если взялись цитировать. Я могу представить любое видение : например, всё есть игра воображения в Брахмане, но от этого вам легче не станет.

Возвращаясь к теме ГМО, то абсолютно разделяю точку зрения mingming99, в отношении того, что кроме радиации наврятле что-то может привести к бесплодию. Мутации происходят не от еды (какой бы она не была), а от адаптации к среде (это уже к вопросу "О происхождении видов" Дарвина) и от воздействия радиации (например, если бы продукты были из чернобыльской зоны).

---

Краткий экскурс в историю "мифа о ГМО". Решил просто скопипастить.

"В 2005 году появилось сообщение от доктора биологических наук Ирины Владимировны Ермаковой о её опытах, в ходе которых было обнаружено пагубное влияние ГМ-сои, устойчивой к гербициду глифосат, на репродуктивную функцию лабораторных крыс, а также на выживаемость и развитие их потомства. Исследование приобрело широкую огласку, как в научных кругах, так и в средствах массовой информации. Именно эта работа, научность которой будет освещена ниже, стала флагманом анти-ГМО движения – более 500 общественных организаций по всему миру, основываясь на данных Ермаковой, потребовали от своих правительств немедленного запрета на производство и потребление ГМ-продуктов.

Но и критика со стороны биотехнологов не заставила себя ждать. Прежде всего, вопросы вызывал тот факт, что публикации научной статьи вслед за сильно нашумевшим сообщением так и не последовало. Дело в том, что в научных кругах существует строгий порядок: любое исследование не будет признано хоть сколько-нибудь достоверным до тех пор, пока все его факты не пройдут рецензирование в официальном научном издании. Но публикации и по сей день нет.

Учитывая резонанс, ведущий мировой журнал Nature Biotechnology в 2007 году организовал на своих страницах заочную дискуссию Ирины Ермаковой с четырьмя учеными разных стран: Б. Часси, В. Мозесом, А. Макхьюеном и В. Гиддингсом. Материал получился весьма подробный, при желании читатель может ознакомиться с ним на сайте gmo.ru. Мы же лишь отметим тот факт, что трансген-соя, которую Ирина Владимировна описывает в своем опыте, не рассылается указанной фирмой. По итогам дискуссии выводы были не в пользу Ермаковой: ученые назвали исследование некорректно проведенным и совершенно справедливо отметили, что ГМ-корм уже много лет массово используется при кормлении скота в фермерских хозяйствах, и не было ни одного сообщения о таких серьёзных последствиях для роста и репродуктивного здоровья животных.

Более того, в японском журнале по гигиене питания (Journal of the Food Hygiene Society of Japan) появилась статья, в которой описано, как лабораторные крысы в течение 52 недель питались согласно рациону, который содержал 30% трансгенной сои, устойчивой к действию гербицида глифосат. Результат: отрицательных последствий для физиологии грызунов не обнаружено. Эксперимент проводила группа японских ученых Института общественного здравоохранения Токио.

А в 2009 году в НИИ питания РАМН под руководством Надежды Тышко, кандидата медицинских наук, был проведен эксперимент, весьма схожий с опытом Ермаковой, в ходе которого изучались долговременные последствия употребления ГМ-кукурузы (у Ермаковой была соя) на здоровье и репродуктивные функции крыс. В эксперименте было задействовано в общей сложности 1500 животных, изучение которых проводилось в течение трех поколений. Было установлено, что модифицированная кукуруза полностью безопасна для грызунов. По словам Надежды Тышко, если генетически модифицированные источники пищи безопасны и открывают новые горизонты в производстве пищевых продуктов, то почему СМИ говорят о трансгенах не иначе как о «пище Франкенштейна»? Дыма без огня не бывает лишь в том случае, если это не дымовая завеса. Подумайте, кому может быть выгоден отказ от использования генетически модифицированных культур, не нуждающихся в обработке пестицидами, более дешевых в результате меньших затрат на их выращивание, лучше хранящихся? Кому нужна популярность и слава “борца за правое дело”?

Если вас не убедили доводы ученых (которые могут быть куплены или запуганы, как утверждают поклонники заговоров), то вот вам прямой пример безопасности трансгенов. В США модифицированные продукты не маркируются вовсе. Общеизвестна любовь американских граждан к судопроизводству – классикой стал иск от одной изобретательной дамы, которой решила высушить мокрую кошку в микроволновке. Что стало с животным очевидно, а женщина подала в суд и выиграла дело. Теперь в инструкциях красуется надпись «Запрещается сушить домашних животных». Всё это к тому, что если бы было доказано, что хоть один человек пострадал от употребления ГМО, то компании-производители были бы разорены – американские адвокаты разорвали бы их на молекулы. Как это, к слову, уже бывало, когда выявлялись пагубные свойства некоторых лекарственных препаратов, произведенных фармацевтическими компаниями, которые на сегодняшний день гораздо более могущественны, нежели молодая трансгенная индустрия. "

P.S. Помнится я в своё время рассматривал много мифов : миф о СПИД(е) как о инфекционном заболевании (возбудитель как таковой отсутствует), миф о том, что презервативы защищают от инфекционных заболеваний и предотвращают беременность.

С презервативами вообще ситуация еще более интересная : фактически появляется возможность компаниям зарабатывать на половых актах населения.

Во всех этих мифах присутствует общая закономерность : создание мифа с последующим заработком на населении, за счет предоставления товаров и услуг. Мифы создавать выгодно, так как за ними следуют товары и услуги, и именно на предоставлении товаров и услуг базируется любой бизнес.

Подборка дизайнерских работ в тему ))