Остатки сомнений...

Недавно поступил вопрос одного пользователя о разных религиях, путях и т.д.
Решил осветить в данной ветке форума.

И так, если отбросить фактор сект, которые используя разные техники манипуляции, для извлечения выгоды, остаются религии.
Дальше мы попытаемся выяснить что же в религиях полезного, если отбросить типичные наборы правил, призванных урегулировать взаимоотношения в обществе (делай так, не делай так: суть этого фактически сводится к взаимосвязи причин и следствий: 1) есть некое действия и 2) есть следствие этого действия, и 3) если стоит задача избежать отрицательных следствий, тогда нужно избегать отрицательный действий; на основе этого формируется перечень правил, следуя которым человек имеет возможность "наладить свою жизнь", и в этих правилах никакого чуда нет: если на входе причина такая-то => на выходе получаем закономерное следствие). В случае простого "налаживания жизни" - это в принципе путь в никуда : за каждой причиной следствие, и даже получив на уровне следствия положительный результат в виде возможности наслаждения - наслаждения обуславливает, и создает отрицательные причины для отрицательных следствий (собственно бег по кругу или самсара: тиран становится жертвой, жертва тираном; бедный становится богатым, богатый становится бедным и т.д. по аналогии); что бы вы не взяли в "магазине жизни" - на кассе придется расплачиваться: другой момент заключается в том, что платить никто не хочет, и когда наступает отрицательное следствие отрицательных причин возникает мысль о несправедливости жизни, поиск виноватых ( все являются инструментом в руках принципа воздаяния) и прочее. Такова природа "налаживания жизни": метания в парах противоположностей..., от наслаждения к страданиям, и даже факт наслаждения возможен при условии наличия страдания, в противном случае всё стало бы обыденным, и не ясно было бы что есть свет без тени.
Примечание: упоминалось "наслаждение", которое счастьем не является; принцип наслаждения - это наслаждение = 1) желание со стороны наслаждающегося + 2) желаемое; в такой комбинации сознание становится заложником желаемого, потому известное выражение о том, что желание есть страдание закономерно.
В христианстве, к примеру, эта формула напрямую связана с тем, что собой символизирует поклонение "золотому тельцу", который олицетворяет собой одержимость сознания не причиной проявленного, а проявлениями, и поиском в них наслаждения: своя природа абсолюта отвергается в погоне за наслаждениями, за каждым из которых стоит разочарования и страдания (но этот факт зачастую упорно не замечается, поскольку он обесценивает все усилия человека в погоне за его мечтами).

1. То, что имеет отношение к сути дела в религиях - это метод.
2. Задача каждого метода изменить состояние сознания.
3. Состояний сознания может быть очень много (вот каждое живое существо, начиная от бактерий и заканчивая человеком находится в разных состояниях сознания).
4. Состояния можно поделить на две категории: 1) занятие положения безграничного, 2) занятие положения ограниченного (играть определенную роль на сцене "мироздания"): в первом случае сознание становится игроком, а во втором случае пешкой в чужой игре (заложником роли).
5. Методы имеют разный уровень эффективности.
6. Если попытаться классифицировать методы, их можно поделить на две основные категории: 1) путь мудрости, 2) различные виды пранаямы.
Можно начать с одного из видов пранаямы, а в след за очисткой энергетических каналов возникают\развиваются определенные способности (например сосредоточение, без которого сознание просто дрейфует в потоке разных мыслей, переживаний, желаний и т.д.), которые можно применить, для перехода на путь мудрости, который является прямым путем, так как инструкции уже адаптированы для прямой работы с заблуждениями.

Так как параллельно был задан вопрос из области сопоставления не только методов, но и конечной реализации в случае 1) христианства, 2) секты кришнаитов, то в первом случае (христианства) - это занятие положения безграничного, а в случае секты кришнаитов (если отбросить жуткие несоответствия не только веданте, но даже 500 летнему учению гаудия-вайшнавизма, тоталитаризм, экстремизм, нарушение прав детей, дискриминацию по половым признакам, дискриминацию на основе вероисповедания, финансовые махинации, надувательство с вымышленными святыми, использования различных методов гипноза и техник манипуляции..., попытки кришнаитов прикрываться связями с Индией, в стиле "тронете нас - поссоритесь с Индией", хотя их учение никакого отношения к индуизму не имеет, просто это удачный коммерческий проект одного разорившегося индуса, который получил распространение на западе за счет созданного хиппи спроса на "новое и неизведанное" и т.д. и т.п., и брать сугубо в расчет учение; на тот момент США с одной стороны активно экспериментировало с ЛСД, и если сейчас повторить эксперимент - снова появится спрос на религию, а с другой нужно было чем-то отвлечь молодежь США от темы войны во Вьетнаме, а у США потенциал солидный: начиная с валюты, и заканчивая тем, что из солидных университетов России выпускников под чистую вывозят за бугор, предлагая условия, которых в России предложить не могут..., например инженеров факультета радиотехники; на худой конец кришнаиты могут сказать, что они что-то хорошее сделали, НО тут же можно возразить, что всё хорошее за деньги, и любой магазин в разы больше делает хорошего за деньги, а за 50% от прибыли вам сделают хорошо в любом месте; адепты же едят\чревоугодие, совокупляются, и занимаются бизнесом, а точнее обогащают кучку мошенников\манипуляторов, только называют первое "почитанием прасада", "второе - "личностными отношениями", а третье "миссией Чайтаньи Махапрабху", к которому никакого отношения не имеют, и даже нет такого понятия в индуизме как "сознание кришны" - вот и вся духовная практика: создатель этой секты так учил своих приемников, чтобы они говорили адептам "работайте тяжело, отдавайте всё нам, а мы будем наслаждаться" ...., естественно, чтобы наслаждаться ничего не делая - кто-то должен на вас работать тяжело, и отдавать всё вам, а так как работать нужно тяжело - нужно много есть, и так как будущее бизнеса - это дети, то нужно совокупляться и обращать их в "сознание Кришны"; чем больше людей - тем больше денег, чем больше "заведений\филиалов" - тем больше людей, а связующим звеном между филиалами и людьми служат книги и их распространение) - это занятие положения ограниченного. Эти пути ведут абсолютно в разных и противоположных направлениях.
Что же касается самого Кришны, то в Бхагавад Гите он говорил не о том, как стать ограниченным, а о том, как стать безграничным, собственно излагал суть веданты и разные методы достижения осознания своей природы как Брахмана.

Примечание: слова - штука не совсем надежная, и потому когда употребляется слово "стать" или "занятие положения" - это так же своего рода заблуждение, так как сознание - это константа, и оно ничем не становится на самом деле, всегда оставаясь таким, каким оно было всегда...., в то же время может возникать наложения на сознания разного рода заблуждений: во сне вы не становитесь тем, кем себя считаете, и проснувшись вы не становитесь тем, кем привыкли себя считать.
Потому когда употребляется слово "стать" - тут подразумевается либо избавление от заблуждений, либо наложение заблуждений на сознание, но оно по прежнему остается тем, чем оно есть , и ничем иным быть не может: сколько бы актер не надевал на лицо маски, играя разные роли - он всегда остается самим собой, но его суть может скрываться за очередной ролью и маской; актер никогда не становится ролью и маской, но всегда остается самим собой.
Роль\маска уже подразумевает актера, который находится за маской\ролью, так же как и заблуждений подразумевается наличие заблуждающегося: актер - это не роль\маска, и заблуждение - это не заблуждающийся.

Что же касается заблуждений и ролей, то они настолько же разумны, как и считать себя столом или стулом. Тут подразумевается следующее: предположим лежит газетка, в газетке изложена точка зрения на что-либо, и пока газетка не прочитана - тут можно точно сказать, что газетка и то, что в ней написано - это ко мне не относится, а если она прочитана (произошло взаимодействие) - изложенная точка зрения как бы присваивается (возникает наложение).
Другой пример, есть психолог и есть пациент, и есть феномен "заразной идеи", которая передается (называется "перенос" и "контрперенос") и фактически сам психолог может "заразиться" идеями пациента.
Так и по жизни каждый может наблюдать, что на разных возрастных этапах у него были наборы представлений, потом представления менялись, и даже на данный момент представления отличаются от тех, что были 5, 10 , 15, 20 и т.д. лет назад.
Представлений меняются так как они являются асат и просто наложением, а "представляющий" всё время остается.
Что же касается природы "поддерживающего представления" то, неё указывает такое изречение веданты как "тат твам аси" : это изречение снимает с актера маску\роль, и указывает на то, чем он в действительности есть.
До этого момента, актер введенный в заблуждение ролью, гоняется за миражами оазиса в пустыне..., или другой понятный для каждого пример: каждый искал однажды ключи, которые были у него в руках, но он забывал об этом и искал их..., НО после оказывалось, что ключи у него в руках: ключи всегда были в руках, но возникло заблуждение, что их в руках нет.

P.S. Еще одна проблема изложения сути вопроса заключена в словах.
Есть мысль, которая выражается в словах, и воспринимающий её повторно интерпретирует 1) от слов к -> 2) мысли (идеи), НО суть в том, что речь то идет о том, что вне мысленных представлений. Потому важно не создавать идеи, удерживая их, а в том, чтобы в себе обнаружить то, о чем идет речь (для начала найти\распознать, а уж после определится, что с этим делать, применяя тот или иной метод: если проблема не видится - она автоматически исключается из поля зрения, а если исключается - это означает, что она остается, но кажется что её нет, так как её не видно; ситуация из области "слушать, но не слышать", "смотреть, но не видеть").

Пока есть немного времени - решил уделить его форумной жизни.
Не так давно человек (бывший кришнаит - это не Mike999,а другой) задал вопрос, относительно того, что я писал ранее, если конкретнее: либо предайся здесь и сейчас, либо забудь об этом (о предании), и займись исследованием своей природы.

Если совсем упростить ответ, то: нет ничего такого, что человек мог бы сделать внешне (не важно сколько он храмов построил, сколько дел переделал и т.д.), и что бы могло классифицироваться как "предание".
Чем больше стимулируют людей совершать что-то для кого-то - тем больше такие "практики" погрязают в заблуждения: например, чтобы заслугу приписать ахамкаре - нужна сама заслуга, и чем больше заслуг - тем больше приписывается ахамкаре - это просто один из многочисленных примеров, когда даже то, что можно классифицироваться кришнаитами как "преданное служение" является подпиткой ахамкары, и ахамкара действительно в восторге, и человек счастлив (точнее ахамкара счастлива). В приведенном примере (а таких уловок куча), тот, кто выслуживается перед организацией сам себе затягивает петлю на шее, а не идет к освобождению.
В то же время, внешне это может выглядеть как "предание".
С распространением книг - это вообще цирк, а не практика, к тому же книги ведь настолько убоги и искажены, что создадут еще больше заблуждений, чем развеют.

Что же касается вопроса в контексте кришнаитов, то им однозначно не подходит тот путь, в котором их убедил известный своим экстремизмом Свами, все ученики которого пали, а точнее и не подымались даже, просто забавляясь с титулами (карьерная лестница для обкуренных хиппи).

Тем более предание - это один из путей постижение Брахмана, в результате чего исчезает ахамкара, и вслед за этим исчезает и объекты, и познается единое, вне разделения на 1) субъект , 2) объект , и 3) взаимодействие. Именно это подразумевается под традиционным бхакти (тем более культ Кришны отсутствует в ведической культуре, и является современной инновацией): выбирают божество, которое осознает Брахман, и поклояняются\предаются ему (а не некому хиппи с титулом "святейшества", который сам не реализован) до тех пор, пока не осознают то, что осознает божество (единого Бога Брахмана), а осознав - это уже статус Бхагавана (сознающий полное является полным - это к вопросу, почему Саи Бабу называют Бхагаваном, Раману Махариши и других).
Пример Прахлада в Йога Васиштхе: поклонялся Вишну с мыслью "нужно поклоняться Вишну, и становится Вишну", а уровня Бхагавана он (Прахлад) достиг в следствии наставления Вишну заняться исследованием своей природы.
Такой уровень достижим только при полном избавлении от ахамкары (эго), и в таком состоянии находятся Шива, Вишну, риши и т.д.
Удачный пример христианства - это Иисус, который полностью отрекся от эго, между тем наставляя "вы Боги" ( "Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги" ( Ин. 10:34), реакция была таковой:
«Иудеи сказали Ему в ответ: не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом» (Ин.10:33).
Вот так реагируют на истину невежды.
Попытался кратко изложить суть традиционного индуизма, и в частности бхакти.

В то же время, кришнаиты не предаются, а занимаются подменой ролей (я не роль менеджера, медика, учителя ..., , я роль "слуги Кришны" и т.д.), ну и естественно они являются сектой, а не религией, поскольку к индуизму они не относятся, и к гаудия-вайшнавам не имеют отношения (это подтвердит любой ученый, который исследовал гаудия-вайшнавизм, и чье мнение не успели купить "кришнаиты", чтобы дальше взимать 50% прибыли и организовывать поклонение мошенникам).
Комментатор кришнаитов на каждом шагу либо искажает, либо глупости говорит, либо оскорбляет всех вподряд (даже Шиву додумался назвать ПОЛУбогом, игнорируя тот факт, что сознающий полное является полным, а полное не может быть "ПОЛУ"..., ну и тем более в полном нет частей..., и само собой игнорируя писания, в частности "Ахам Брахмасми", "Тат Твам Аси", "Аям Атма Брахма" ... ) и т.д.

Если говорить в контексте БГ, то Кришна просто применил перебор методов, ожидая пока один из них сработает, и когда все были перечислены, и ему (Арджуне) это не помогло - Кришна сказал "предайся мне".
На какой-то промежуток времени Арджуна был в состоянии вне эго (ограничивающего фактора, точнее того,что создает иллюзию ограниченности, так как никакой ограниченности не существует), но это состояние ему не удалось толком удержать (васаны снова вернули в обычное состояние), потому он уже после битвы просил Кришну повторно изложить БГ. Собственно, порой просто прибывание в компании осознающих дает возможность ввести кого-то в это состояние (к примеру второй закон термодинамики, о передаче тепла от более горячего объекта к более холодному, так поседев рядом с обогревателем можно так же согреться), но как правило последние потом снова "соскальзывают"..., но этого промежутка времени хватило на время боя.
Ну а когда "обогреватель" исчез, и подогревать больше Арджуну было некому - и силы исчезли, и лук из рук выпадал, и осознанность исчезла...
Могущество Кришны проистекало из реализованного воззрения (носителем коего он автоматически стал\утвердился поклоняясь Шиве, у которого вымаливал совершенство в йоге, победу над врагами, женщин и т.д., о чем говорится в Махабхарате), а временное могущество Арджуны из компании Кришны, а не из воззрения, в котором он не успел утвердится.