Вопрос Админу

Я смотрю Вы достаточно начитанная и разностаронняя личность, при этом ИССКОН Вы считаете лжеучением, но насколько я понял по Вашим постам то Кришну Вы считаете верховной личностью бога... или нет?
Это не провокация, это просто любопытство....
Насколько я понимаю то путь к Богу или к познанию Бога это практика... Так что по Вашему практика ? повторение имен Бога или какая другая медитация...
Хотелось-бы узнать какого метода в самопознании или Богопознании Вы придерживаетесь и на чем оно основано.
Спорить или что-то даказывать небуду, просто хочу знать Вашу методику Богопознания.
Извините если такая тема уже была.. перенаправте тогда туда где Вы все это обьясняли...

http://goloka.org.ua/viewtopic.php?p=32280 - как это понимать?

http://goloka.org.ua/viewtopic.php?t=4774&view=newest#newest

как святость сочетается с доведением до самоубийства?прошу прощения не поняла с одного раза...мне вот понятно,как Будда разочаровавшись в мире хотел покончить с собой,в итоге достиг обратного, но что произошло в случае Ситы мне непонятно...

Конкретнее сформулируйте вопрос.

СамоУбийство: вы сами себя можете убить ? Нет.

Когда принимают саньясу (это не церемония - это отречение) - это фактически смерть для мира, близких и т.д. (принявший её "погиб" для близких, а как они на это реагируют - это их проблема; "близкие" оплакивают самих себя и связанные с вами желания: никто никогда не плачет о ком-то - эго оплакивает свои желания\надежды связанные с удовлетворением СВОИХ потребностей; о вас никто никогда не заплачет, вас никто никогда не сможет любить - вас не осознают даже, как тогда они могут вас любить - любят свои желания; всегда будет кто-то, кто попытается вас удержать своими желаниями, и поддаться на такое - это не сила, и не мудрость, а слабость и глупость).

Васиштха хорошенько Раму "просветил". Рама - это же духовный герой, а не герой сериала "про любовь", в котором мужчина женится на женщине, заводит ребенка, а после задается человеческим вопросом почему сексом дело обстоит не так хорошо, как до рождения ребенка. "Мастерство постельного двоебория" - это человечность, "путь просветления" - это нечто противоположное. "Путь просветления" и "путь кунилингуса" (это сейчас личностными отношениями называют) находятся в разных плоскостях. Ну а для женщины естественно предпочтительней, чтобы мужчина был не просветленным мастером, а мастером кунилингуса - это практично, человечно, и приятно: как пошутила одна подруга "все удовольствия в одном месте". Насчет привязанности к семье вспоминается история: за столом подполковник милиции вышедший на пенсию, и тут подсаживаются его старые друзья по службе, и говорят мол "помнишь как ты вместо того, чтобы на задания выдвигаться у жены под юбкой прятался". Привязанность делает из мужчины тряпку даже в этом вопросе (привязанность порождает страх потери, и не позволяет делать то, что связано с угрозой жизни). Вот прятаться у жены под юбкой - это человечность.

Что такое человечность - думаю вам и так ясно.

это что - заблуждение? а Рама принял саньясу?

Человечность - это заблуждение.
Человечность - это совокупность тех представлений, которые обуславливают человека каждый день, и вопреки ошибочному представлению, что человечность несет благо - человечность портит (человечность - это совокупность стандартных целей, переживаний, эмоций, страхов, точек зрения и т.д.). Всё лучшее проистекает не из человечности, а из её прекращения.

Сори, было время - я его потратил на общение. Дальше буду заниматься своими делами, и потому в ближайшее время отвечать ни на какие вопросы не смогу.

как же быть тому,кто еще не осознал свою божественную природу до истиного понимания, и пока живет человеческими мерками?

Пока не избавится (от человеческих мерок) - не осознает, и потому писания приводят примеры святых, чтобы ориентир вести не на человека и его человечностью, а на святость.
В первую очередь человечность направлена на временное (предание ценности тому, что обречено на крах, и по факту является прахом - им обычно, если замечали, тело обмазывают; предавать праху ценность - это и есть человечность), и является препятствием для того, чьи устремления направлены на вечное.
Успехов.

спасибо!будьте добры объяснить тогда почему в сказке про Сикидваю и Кудалу,Кудала подумала (по памяти):что же мне одной век доживать?(когда Сикидвала стал просветленным и сидел в самадхи) - это не есть ли проявление человеческого эгоизма?

1. В случае Кудалы - нет: чтобы достичь её уровня - нужно выйти за пределы эго. 2. Реализация может иметь разную глубину: одним нужны максимально спокойные условия, другие могут прибывать в этом состоянии постоянно. 3. В случае Кудалы, то она Сикидваю "вытягивала" на новый уровень, хотя это и пересекалось с вопросом собственного времяпровождения (к вопросу: и что дальше делать, если тело живо, а реализация достигнута; дальше просто доживать с новым видением мира и постоянным осознованием...., чем заниматься в таком случае - это личное дело, но смысла в писаниях и т.д. в таком случае нет, и как говорится в упанишадах, их нужно изучить, извлечь полезное, а после отбросить: писания лишь указатели на истину, и услышав указатели - в них более нет никакой пользы; реализованные мудрецы, по достижению реализации, занимаются тем, чем нравится заниматься (они же не идиоты, чтобы организации создавать, привлекать людей и заниматься прочей "религиозной ерундой", так как это вообще нужно редким единицам - этим занимаются те, кто хочет денег заработать, славы, власти добиться и т.д.); на эту тему есть отличная цитата из Хагакурэ: Это касается тех, кто может "осознавать" и не утрачивать верное понимание вне зависимости от интенсивности взаимодействия с раздражителями, а такие примеры редки. К примеру, один из йогов в Йога Васиштхе, когда его попытались "вытянуть" из самадхи прямо сказал, что он без медитации долго не может находится во взаимодействии с миром. Что же касается свободного времяпровождения (вне работы), считаю что человек должен заниматься исключительно тем, что нравится, без всяких "должен", "обязан" и т.д. - Никто Никому Ничего не должен и ничем не обязан: люди по мимо того, что занимаются нелюбимым делом, которое зачастую ненавидят, но при этом еще и в свободное от работы время вынуждены делать не то, что нравится..., просто есть категория людей, которые сами живут по принципу "я делаю то, что нравится, а ты ДОЛЖЕН\ОБЯЗАН делать так, как я хочу", и эта категория эгоистов любит учить других кто кому и чем обязан\должен..., и все "должен\обязан" (эти слова обычно любят в тоталитарных сектах) в первую очередь нужно выбросить в мусорный бак - там им место .).

В случае истории с Кудалой и Сикидваей можно выделить два удачных момента: 1) попытка решить внутренние проблемы внешними действиями, больше напоминает попытку решить алгебраическое уравнение методом пережевывания жвачки; 2) проблема не во взаимодействии тела с объектами, а в заблуждениях, которые в следствии этого возникают.

спасибо за мудрые разъяснения!еще один вопрос интересует из Махабхараты: почему при игре в кости за Драупади никто не заступился?

1. Приводите конкретные цитаты.

2. Есть разные уровни восприятия (от поверхностного до глубокого). Любой поверхностный ответ, по отношению к более глубокому, является ложным.

3. Простой ответ: случайное стечение обстоятельств (как-то всё равно должны разворачиваться события: идея многовариантности, при которой выбор случайно падает на один из возможных вариантов ).

4. Более глубокий ответ: ничего не происходит просто так ( яблоко упав с дерева летит вниз, и повторение эксперимента докажет, что оно летит вниз, а не вверх и т.д. - следовательно есть ЗАКОНомерность).

5. Более глубоким ответом, на тему игры в кости и Драупади, будет "кармические заслуги".

6. Еще более глубоким - сам принцип "причин и следствий", в соответствии с которым зарабатываются заслуги.

7. Еще более глубоким (мы ведь ищем первопричину длинной цепочки причин и следствий) - способность Брахмана воображать то, чего нет.

8. Еще более глубокий ответ: какой смысл в толковании несуществующего ( это всё равно, что истолковывать ход битвы, которая привиделась во сне: к примеру, однажды у осознающего эту истину спросили "что есть иллюзия\майя" - в ответ его попросили принести воды; вопрошающий отправился за водой, зашел попросить воду у женщины, влюбился, остался с ней, появились дети, начался потоп, дети умерли, жена умерла, резко всё это исчезает и "вопрошающий" оказывается перед тем, кому он задавал вопрос о том, "что есть иллюзия\майя). И это закончится утверждением "Ахам Брахмасми" (пока это не будет реализовано - Драупади и дальше будет блуждать в сансаре, и терпеть всё то, что с ней будет происходить; на эту тему удачно заметил Сута Госвами, давая комментарий на ШБ: ). Только благодаря забвению происходит весь этот цирк мироздания: достаточно обратить внимание на ту же Драупади, которая говорит, что её детей убили. Как нерожденное может умереть, как нерожденное можно родить, считать кого-то мамой, а кого-то детьми... Только благодаря забвению можно "оказаться" (считать себя этим) мелким объектом в пространстве (а после продуцировать заблуждения: одно заблуждение выстраиваться на другом, и образуется наслоение таких заблуждений) , в отсутствии забвения - это невозможно. О какой защите может идти речь (стрела выпущенная из лука - это один из примеров: созданная причина повлечет следствия) ? Ей может помочь разве что реализовавший "Ахам Брахмасми" (разрушив её заблуждения: это решение проблемы в корне, а не попытка устранить следствия, которые в условиях сохранения причины будут и дальше возникать), в таком случае даже "выпущенная стрела\созданная причина" - это пустяк : помнится приводил пример мальчика йога ( упоминал, в контексте того, что он сам поддерживал свою вселенную, становясь в ней и Брахмой, и Вишну и т.д.) из Трипура Рахасья, который сам всю армию уничтожил в одиночку, и продолжил бы, если бы его отец не остановили советом "гнев разрушает тапас". Примечание: вселенная мальчика йога включала в себе не только Вишну, но Ваикунтхи на которых он находился (на Ваикунтхи обычно кришнаиты хотят попасть, называя его "духовный мир" , и считая что он вечен - все миры невечны\АСАТ, так как мир нуждается в динамике\преобразовании\трансформации, а этому критерию соответствует только АСАТ; САТ - это всегда 1) НЕ ТЕЛО и 2) НЕ МИР; интересно, как они собираются скушать блюдо из САТ - никак ..., так как всё АСАТ и легко поддается трансформации\преобразованию\модификации..., теперь каждый раз это будут помнить, во время потребления пищи).

Вы можете встретить разные варианты толкований, и в зависимости от достигнутого уровня толкователя ( сквозь достигнутый уровень) он будет давать толкование писаний. Потому когда задаете вопрос - уточните с какого уровня вы хотите услышать истолкование. Сделаю сразу одно очень серьезное замечание: всё чаще встречаются дураки, которые говорят, что у них "всё авторитетно", что у них "как оно есть" и т.д., НО при этом их уровень понимания - это уровень детского сада, и когда они внушают адептам (которых набирают толпами, и хотят и дальше набирать, набирать, и набирать, при этом никогда не будет время на учеников), что то, что они поняли - это "придел" - это конкретная подстава для учеников, которые сами ставят себе планку, выше которой прыгнуть никогда не смогут. Потому совет таков: всегда идите вглубь, и если есть куда дальше идти - значит это не ответ (НЕ ТО), а вот когда некуда будет идти (и дальше этого другие не заходили) - это "ТО". Говоря проще: не нужно путать "промежуточные остановки" с "конечной станцией". В противном случае получится как в истории с предводителем демонов и предводителем богов, в вопросе духовной науки: первый удовлетворился ответом "я есть тело" и ушел на радостях, в то время как второй остался, понимая что "поезд ЯВНО не доехал до конечной станции".

как всегда глубокомысленно- спасибо!понимая,что всё есть сознание,не понимаю:пусть она(Драупади)сама расхлебывает свою карму?(книгу я не читала -смотрела сериал)....пусть всё иллюзия,но есть же правила и у игры?если брахман учит(игра),кшатрий должен защищать женщину(иллюзию)?это разве не космический порядок вещей? что бы как-то осмыслить факт иллюзии(пмсм)

Теоретическое понимание ничего не дает: теоретическое понимание - это концепция ума. В виду отсутствия реализации - вы это понять никак не можете (если бы реализация была - вы бы не задавали вопросов), а без реализации - это не понимание, а концепция ума. "Я понимаю" - это защитная реакция ума, чтобы вы и дальше "понимали концепцию ума", и никогда не реализовали то, о чем идет речь. Народ зачастую совершает огромную ошибку, когда хочет чтобы ему рассказали "еще больше" - это напоминает тренажерку, в которую приходят для того, чтобы послушать "о спорте"..., еще больше расскажите, еще больше, чтобы мы тренировку даже не начинали. Ваша задача стать тем, кто выступает на поле, а не тем, кто "болтает на трибунах". Не будете практиковать - придется как и Драупади вкушать двойственные результаты двойственных заслуг, блуждая в сансаре (никто, как вы заметили, не хочет страдать, а приходится, и мало кто понимает как с этим покончить). Приводите цитаты. Непонято о чем вы вообще говорите. У Драупади было пять мужей, которые её опекали. Насчет кармы, что заслужила - то и получила. В соответствии с предписаниями, такой брак (полиандрия) вообще не должен существовать. Если Драупади кто-то указал на то, что подобная форма брака напоминает "гнездо разврата" - он был прав, с точки зрения предписаний. Такая форма брака больше напоминает стриптиз на церковном алтаре, и естественно будет вызывать осуждение. Думаю и вы не избежите осуждения, если шутки ради придете в церковь с 5 "избранниками", и попросите вас обвенчать. В данном случае осуждение будет представлять из себя разновидность "регулятивного инструмента в обществе", по принципу санкции за нарушение: 1) гипотеза (как должно быть), 2) диспозиция (как не должно быть), 3) санкция (наказание за нарушение). Это если вы имеете ввиду почему никто не помешал раздевать (снимать сари) Драупади на публике. Попытка остановить "раздевание" могла быть воспринята как защита не предписаний, а наоборот разврата..., а тех, кто помешал бы этому, могли быть классифицированы как "защитники разврата". Защита разврата - это то, что входит в прямое противоречие с предписаниями. Таким образом, в случае защиты, 5 мужей могли быть классифицированы не только как "защитники разврата", но и как "развратники", а их брак служил бы практическим доказательством этого.

Вы как-то быстро задаете новые вопросы не обдумав как следует ответы. На вашем месте я бы уделил не один день, месяц, год и т.д. обдумыванию приведенных ранее ответов. Предписания же ставят на первое место, так как они являются "сдерживающим фактором", который не позволяет людям превратится\деградировать до уровня стада развращенных обезьян. И сам прецедент уже служит назиданием, в стиле: если не хочешь чтобы с тобой было то же самое - соблюдай предписания.

Удачно сказано, что разврат мужчины (множество женщин) - это плевок из своего окна, а разврат женщины (множество мужчин) - это плевок в своё окно (на себя плюет).

Вот всех пятерых мужей загнали в тупик (как бы они не поступили - результат отрицательный): 1) в случае если защитят - клеймо "развратники" и "защитники разврата", а 2) если не защитят - можно и Драпуади раздеть (танцовщицы, проститутки и в древние времена были, и само собой к такого рода особам относятся надлежащим образом, в стиле "принцы не носят проституток на руках"). Все пятеро движимы эго - потому естественно отдали предпочтение не вмешиваться\не защищать (для эго важно что о нем подумают), а после эго заставит мстить (ущемленное эго жаждет мести: на эту тему кстати удачно сказал Иисус, что если ударили по одной щеке - подставь другую..., в противном случае после первого удара - сознание в заложники эго, и будет стремиться к мести: есть возможность 1) усМИРить эго, решив проблему в зародыше, 2) в противном случае срабатывает второй вариант - из зародыша вырастает месть; с точки зрения эго - нет ни хороших, ни плохих - есть те, кто либо движим им, либо нет..., а "хорошими делами" или "плохими делами" занимаются эгоисты - это всё равно..., они ими заниматься будут в сансаре..., это к вопросу Уддхавы заданного Кришне, на тему "зачем пандавов ликвидировать"). Это как в истории (насчет эго 5 мужей) с йогом и одним царем. Царь говорит, что мол управляет царством и т.д., а йог отвечает, что он управляет вот такими дураками, как он. Царь вышел из себя, решил наказать йога, но потом йог начал говорить какой царь великий, могучий, тут царь решил в благодарность за прославление отблагодарить йога. После йог сказал: видишь какой ты дурак, я вот сейчас тобой управлял. Начинайте сегодня.