Чем "принцип" отличается от "заблуждения"?

Читать снизу вверх. Если кратко: есть тактика взаимодействия со средой, и есть знание себя.

Так как от наличия тела и его взаимодействия со средой исходит множество проблем - есть традиции, которые утверждают, что освобождения можно достичь лишь после смерти (тела), но не при жизни (тела). Естественно, опыт этих традиций был взят за основу, в том смысле, что опыт практикующих говорит о том, что это так (попытались, но не получилось - например, не выработали методику, которая способна решить проблему еще при жизни тела). Говоря проще, варианта 2-а: 1) либо получится, 2) либо не получится, и опыт практикующих подтвердил второй пункт.

Адвайта веданта утверждает, что это не так, и заблуждений может не быть и при жизни, просто следует обладать качествами как минимум 1) вивеки\различения, и 2) вайрагьи. К примеру, сделали вы вывод о взаимодействии со средой, и что ? Раньше вывода не было, потом он появился, а я был до вывода - вывод - это не Я. Я ни на одном из этапов не стало принципом, и принцип не существует без того, кто его придерживается.

Вот если бы совокупность принципов (которые сформировали поведенческую модели) вы посчитали собой - это уже заблуждение (заблудились в куче всего, что к вам не относится, в следствии упадхи\сближения с тем, чем вы не являетесь) .

Потому следует начинать практику с развития 1) вивеки и 2) вайрагьи (вивека вам позволит определить то, что нужно отбросить, а вайрагья - отбросить то, что было определено), в противном случае и ваш опыт подтвердит, что можно заблудится в двух соснах. Раз есть проблема - должен быть инструментарий, с которым можно приступить к её решению, вот упомянутые два пункта относятся к обязательному инструментарию. Если и с инструментарием туго получается - тогда займитесь альтруистической деятельностью, и проводите время в компании мудрых (у каждого есть интересы, и каждый прилагает усилия в соответствии с интересами: альтруистическая деятельность ослабит интерес к внешнему, а компания мудрых сфокусирует интерес на том, что относится к делу; инструментария нет, поскольку интересовали другие вещи, которые требуют иных навыков\инструментов: мир не требует от вас знания себя, более того делает всё возможное, чтобы этого никогда не произошло, потому люди приобретают инструменты, которые применимы к чему-то внешнему, например "как спикапить 20 девочек за 20 дней" - это так же навык, предполагающий наличия инструментария, но для решения другого рода проблем он не подходит, поскольку пикапить тут никого не нужно).

Примечание: под альтруистической деятельностью подразумеваю вовсе не то, чем занимаются последователи тоталитарной экстремистской секты кришнаитов, которые делают всё за деньги, поскольку организаторы секты так одержимы желаниями (а адепты берут с них пример), что им вечно нужны деньги от всех адептов, которые их отдают организаторам аферы\секты. Как не странно, я еще ни разу (кроме кришнаитов) не встречал людей, которые говорили бы, что на распространение книг за деньги так же нужны деньги (зачем деньги на распространение, если книги распространяются за деньги). Это пример того, что альтруистической деятельностью ни в коем случае считать не стоит (это был пример самой настоящей аферы, где нет затрат, но под предлогом затрат собирают еще больше денег, чтобы снова ничего не тратить, и снова собирать под предлогом затрат, которых нет).