Самоубийство

С точки зрения Христианства самоубийство это тяжкий грех.
А как оно на самом деле?

В индуизме нет такого понятия как "грех".
Есть понятие "ошибка".
Понятие "грех" и "раскаяние" в индуизме - это: 1) выявление ошибки, и 2) её устранение.
Понятие "ошибки" более эффективно, чем "грех", так как "грех" вовсе не предполагает устранения причины, что влечет повторение, а понятие "ошибки" предполагает устранение "ошибки".
Иными словами, если вы что-то совершили из ошибки, но устранили ошибку - следствий не наступает (пример - это слова Кришны, о том, что тот, кто вышел из под влияния аханкары и двойственных понятий даже убивая не убивает).
Естественно ошибки ищутся не в действиях, а в сознании и неверных представлениях.
1.Как бы вы не действовали - это ведет к сансаре (последствиям).
2. Как действовать так, чтобы действия ни к чему не вели\"ни к хорошему, ни к плохому" (это вопрос о ошибках и их устранении).
Другой вопрос в том, чтобы достичь состояния ниргуна - следует придерживаться правил поведения (тут уже вопрос о 1) благоприятных, 2) неблагоприятных, и 3) нейтральных факторах).
К примеру, активное взаимодействие со средой, или какие-то отношения - это неблагоприятный фактор, который уносит от осознания. Чем больше таких факторов - тех больше препятствий.

Насчет Кришны - по его воле происходило только то, что он вымолил у Шивы (а дальше от него ничего не зависело, в том числе и то, что его подстрелили): Кришна приложил усилия, чтобы вымолить то, что было нужно, и события развивались по желанию, которое исполнил Шива.
Всё то, что Шива не исполнил - это все остальные события (начиная с того, что пандавы друг друга перебили, и заканчивая тем, что Кришну подстрелили - то, что его подстрелили - это уже исполнение желания\воли того, кто его проклял).

Кришна, для того, чтобы подстроить ситуацию под своё желание вымаливал всё у Шивы (воспользовался его тапасом, так как своего тапаса не было - не накопил), а проклявший Кришну (в следствии чего его подстрелили, и пандавы друг друга перебили) воспользовался своим тапасом (Гандхари своей аскезой накопила тапас).

Вы думаете почему разные дэвы исполняют желания аскетов ?
Всё просто, боятся, что могущество окажется в руках аскета (тапас накопит), в следствии совершения аскезы (прервать аскезу исполнением желания).
Когда аскет ничего не хочет - тогда его пытаются отвлечь\помешать.
Вот второй вариант, когда ничего не хочет - это яркий вариант (не ясно, что может остановить, если всё делается не для того, чтобы что-то получить).

Кстати, обязательное требование тех, кто стремится к освобождению - ничего не желать.
Кроме того, что с желаниями освобождения не видать, но при этом любое желание - потенциальная уязвимость (нужно только знать, чего желают, чтобы этим воспользоваться).
Так что если есть что-то - хорошо, нет - еще лучше ...

Вопрос актуален для меня, т.к. мою племянницу убил наркоман, став главным свидетелем в ее самоубийстве. Поэтому я проанализировала, что такое грех. И также пришла к выводу, что грех это ошибка. У меня возникла загвоздка с точкой зрения христианства, поэтому я об этом спросила. С этой точки зрение самоубийство - грех, т.к. ошибку (самоубийство) не исправишь.

Мой брат тоже размышлял на эту тему и решил, что самоубийство, совершенное под воздействием препаратов, нельзя считать самоубийством, т.к. у таких людей сильная заторможенность мышления. Это к тому, что под влиянием одноклассницы племянница за несколько дней до этого в отсутствие взрослых приняла сильнодействующие препараты, от которых можно впасть в медикаментозную кому. При этом отец не может понять, как у его внучки не сработал самый сильный инстинкт самосохранения. Сатья Саи Баба рассказывает историю, в которой Шанкарачарья раскаялся в своих грехах.

Это слово перевели как "грех" (видимо для русскоязычной аудитории).

Насчет сказанного Саи Бабой - это не соответствует действительности.
1) Осознание и 2) внешнее поведение - это разные вещи (1) мысли, 2) слова, и 3) действия вовсе не должны совпадать).

Во первых, даже если у вас мелькнет желание говорить на 100% правду - это вызовет проблемы (с чего вы взяли, что окружающие 1) хотят услышать правду, и 2) что это им понравится).

Представьте, какую правду может сказать к примеру парень девушке (первый раз увидел на улице, и решил подойти рассказать, что он думает): подходит, и говорит "я хочу тебя поиметь в такой-то позе".
Или девушка парню: ты мне нужен лишь для того, чтобы ребенка сделать, и чтобы меня спонсировал, потому я выбрала тебя, а не Петю, с которым мне нравится заниматься сексом.

Доктор не говорит пациенту (врет), что с ним будет всё хорошо, а прямо говорит, что всё плохо, и будет только хуже.
Ваша внешность не нравится человеку, и он прямо говорит, что вы выглядите паскудно.
Муж говорит жене: пойми, я уже давно от тебя не в восторге (было и прошло - как всегда), и я тащусь от сотрудницы на работе.
Солдата берут в плен, и просят сказать правду, и он должен сдать стратегические позиции врагам ?

Если взять Библию, разве там идет речь о вранье ?
Быть может заповедь какая-то есть ?

Вранье - неизбежная часть жизни (это если уже не говорить о стратегии и тактике не только в войне, но и даже в спорте).

Посмотрите чему учил Саи Баба, и сопоставьте с кучей наличкой и золотом, которое у него нашли после смерти тела.
Даже он прибегал к этой тактике (говорить одно - делать другое), но видимо он хотел, чтобы его окружали те, кто не станет против него строить сговоры (для этого он и хотел, чтобы поступки четко отражали ход мыслей, в противном случае будет не ясно, что против него задумали).

Правдивость имеет место как внутренний фактор, который далеко не всегда должен выражаться в действиях.

Саи Баба много говорил плохого перед камерой ?
Нет.
Но это вовсе не означает, что он так не думал (иначе не было бы таких размышлений). Например, он многих называл лжецами (ведь он наверняка многих ловил на лжи, и думал о них как о лжецах)?
А почему не говорил ?
Потому что мысли - это одно, а действие - другое.

admin что за наезд? Вы употребляете "это не соответствует действительности", а мне приписываете "вранье"! Да как вы посмели предположить, что я вместо "неправда" могу употребить "вранье"?!

Врет (обманывает) только Кришна, остальные говорят неправду. Мне не интересно материальное богатство и я по нему не сужу. Я оцениваю разум. Но, я несколько лет, действительно торкалась от своей несостоятельности "говорить одно - делать другое". Снятие зомбирования произошло у меня слишком болезненно. Но, я очухалась, так что пересмотрю все более трезво. Кстати, я была несогласная с некоторыми сравнениями в "Рамаяне" Сатья Саи Бабы. Ой, не буду ОФФТОПить...

dd Вам просто указали на реалии. Действия - это одно, слова - другое, мысли - третье.

К примеру, возникла мысль убить человека, он не только не погасил эту мысль, но и сказал, что убьет, а после пришел и убил.

Кто-то подумал, что хочет изнасиловать кого-то, потом озвучил это, а после изнасиловал.

У кого-то всплыла мысль обокрасть, он озвучил её, а после обокрал.

При такой схеме, всё что не появилось бы в уме - сразу же бы формировало и слова, и действия (теперь задумайтесь только, какие мысли возникают в умах людей).

Вы в самом деле хотите, чтобы мысль стала словом, а слово - делом ?

Вдруг кто-то подумал не то, или сказал не обдумав ..., значит ли это, что он должен сделать то, о чем подумал, или то, что сказал не обдумав ?

Вот соответствие мысли, слова, и действия.

Саи Баба просто хотел, чтобы рядом с ним находились те, кто будет туп как пробка (чтобы было очевидно, что у них на уме). К примеру, в конкурентной игре приходится ломать голову над замыслом конкурента, и если ты знаешь, что у него на уме - ты одержишь победу.

Сам Баба такой же хитрый лис, который 1) думал одно, 2) говорил другое, а 3) делал третье, и я скажу, что это правильно. Просто сам Баба хотел, чтобы с одной стороны о нем судили по словам, а с другой стороны - чтобы ему не врали приближенные (чтобы было ясно, что у кого на уме).

Кстати, его последователи придерживаются такой позиции: нам не важно, что делал Саи Баба - главное то, что он осознает. При этом я вовсе не говорю, что он не осознавал. Я говорю о том, что сказанное им в данном случае полная ерунда (которой в писаниях так же нет).

Чистое видение (восприятие) - это одно (тут вопросов нет), слова - другое, действия - третье. Даже в случае чистого видения - слова не обязаны его отражать (частенько святые и вовсе прикидывались дурачками), и действия не обязаны соответствовать (святые вели себя не как святые, а как дурачки и т.д.).

Вот я недавно Махараджа Бхарату упомянул.

Обладая чистым видением (это что "внутри") прикидывался дурачком.

Как слова Бхараты и его действия соответствовали тому, что он осознавал ?

Ответ: никак.

Вот мы и наталкивается на то, что 1) ни в писаниях такого нет, 2) здравый смысл указывает на несостоятельность утверждения, 3) писания противоречат утверждению.

admin Среди тех, кто общался с ССБ, есть разумн...

Мой брат говорит, слова не имеют значения. От себя добавлю, нужно смотреть на мотив. Когда вы критиковали кришнаитов, вы хвалили Сатья Саи Бабу. Сейчас вы открываете глаза на Бабу.

Как говорит Янукович, нужно видеть руками, (ибо они во Вселенской форме олицетворяют иллюзию). Что неразрешенно кришнаитам, можно Бабе. Я за разрушение надуманностей! Еще одна темка, может ли авторитет нести чушь? А мысли от Бога.

Перечитайте - я дополнил. Насчет Саи Бабы - у меня претензий никаких к нему нет, просто указал на то, что он хитрый лис, и это не плохо, а напротив разумно.

Никакого греха в несоответствии 1) мысли, 2) слов, и 3) дела нет (кого бы это не касалось, святого или мирянина: святой может скрывать свою святость, а мирянин может подавлять в себе негатив..., вы уж точно не хотите, чтобы миряне вам сказали то, что думают, и сделали то, что подумали или сказали). Авторитет может 1) думать одно, 2) говорить другое, 3) а делать третье.

К примеру, сказать чушь, и посмотреть вы её проглотите или нет (просто теста ради, вы вообще анализируете, или просто в тупую запоминаете).

admin интересно, Баба выдумал, или Шанкарачарья говорил что-то подобное?

Рассмотрим позже. Доброй ночи.

Можно ли назвать отсутствие стремления к освобождению (при условии знания о возможности освобождения) - самоубийством?

И само стремление к освобождению не является ли желанием?

Мало кто стремится к освобождению, ведь мир весьма привлекателен, особенно, когда много желаний и привязанностей. Является. Нужно понять, что такое желания, откуда они возникают, и как к ним относиться. Понять самому, чтобы слова разъясняющего этот вопрос не остались чужим мнением. Т.е. можно послушать мнение другого и проанализировать, сделать свои выводы, а можно самому рассмотреть возникший вопрос.

Если бы желания отсутствовали, то мир исчез бы, как мираж в пустыне.

И в тамасе, и в раджасе, и в саттве есть стремление, и приложение усилий в направлении того, к чему стремятся. В саттве - есть стремление к исследованию, и усилия прикладываются в этом направлении. Вариант, при котором с одной стороны 1) заблуждения есть, а 2) стремления к исследованию нет - это самообман.

Самоубийства как такового вообще не существует - сознание есть всегда, вопрос в том, покрывается оно заблуждениями или нет. Поскольку сознание есть всегда, и из факта его существования проистекает стремление к блаженству и полноте - сказал бы, что вы стремитесь найти удовольствие в мире (что так же является усилием), а не в освобождении - это просто ошибка, но поскольку сознание есть всегда - есть и возможность её исправить.

Чуть выше упомянул гуны, так вот признаков саттвы у вас нет. В то же время раджас выражается в поиске счастья не в освобождении, а где-то во вне (мир объектов). Словом что-то ищется в мире, от того людей и называют миряне. В то же время, миряне прикладывают усилия, чтобы получить желаемое. Таким образом усилия вы так же прикладываете, но в направлении мира с его объектами. Даже дамочка, о которой говорила dd, приложила усилия, чтобы поскорее убить тело. Если бы не приложила усилий - даже это у нее не получилось.

Совершенно верно, если бы она накануне не наглоталась таблеток, то могла бы контролировать ситуацию. Она занималась борьбой и другими видами спорта, поэтому легко справилась бы с наркоманом.