На вопрос судьи, содержится ли в комментариях возбуждение розни, С.С. Аванесов ответил, что напрямую он этого не видит. А на вопрос о наличии в комментариях указаний на исключительность последователей данного учения по отношению к другим, экспертом было отмечено, что такие указания существуют в текстах любой традиции. Однако, по словам С.С. Аванесова, здесь в некоторых местах это подчеркивается очень жестко – с использованием слов «свиньи» и др. На что судья возразила, что в любой традиции используются такие выражения, как, например, в Библии: «не мечите бисер перед свиньями». Эксперт отметил, что он на такие слова, как человек терпимый, не оскорбился бы, но вот кто-то другой мог бы оскорбиться, следовательно, в такой ситуации нужно обратиться за разъяснениями непосредственно к носителям традиции. В целом на вопросы о наличии оскорбительных слов и выражений С.С. Аванесов отметил, что «однозначного ответа на эти вопросы нет».

Далее и судья, и представители защиты указали С.С. Аванесову на приводимые в экспертном заключении различные цитаты, как вырванные из контекста, так и вообще отсутствующие и в комментариях, и в оригинальных текстах Бхагавад-гиты.

Затем в зал суда был приглашен Свистунов В.Н., кандидат философских наук, доцент кафедры истории философии и логики философского факультета ТГУ, непосредственно проводивший философский анализ книги и ее учения. Он объяснил, что деканом факультета С.С. Аванесовым ему было сделано предложение провести «философское исследование» (здесь можно подчеркнуть, что речь даже не шла об экспертизе). На вопрос о наличии приказа по ТГУ о назначении экспертной комиссии, эксперт ответил отрицательно. При постановке перед ним задачи, он не был ограничен в выборе литературы для анализа (этим объясняется, почему в экспертизе анализируются не только комментарии из третьего издания «Бхагавад-гиты как она есть», но и из второго издания, отличающегося переводом, а также иных книг – «Шримад Бхагаватам», «Наука самосознания» - хотя на основании экспертизы делается вывод о необходимости признать экстремистским материалом именно третье издание «Бхагавад-гиты как она есть»).

Поставленную перед ним задачу эксперт воспринял творчески. По его словам, сам исследуемый текст побуждает к тому, чтобы вступить в полемику, найти еще какую-то дополнительную информацию. Экспертом были исследованы сайты, содержащие критику учения кришнаитов и их вероучительных книг (так называемые «антисектантские сайты»). На вопрос о том, исследовал ли эксперт альтернативные точки зрения, был дан отрицательный ответ. Журнал «Вестник Томского университета. История», где была опубликована статья, содержащая альтернативный взгляд на «Бхагавад-гиту как она есть», В.Н. Свистунов не читал, так как, по его словам, этому препятствовали «корпоративные границы».

И здесь снова эксперт подчеркнул, что его текст полемический и представляет собой лишь его субъективное мнение. На вопросы судьи, почему в тексте заключения не приведен список используемой литературы, эксперт ответить не смог. Также он признал, что в тексте заключения могут содержаться материалы других источников без ссылки на них.

На вопрос о наличии оскорблений и унижений в комментариях книги Прабхупады эксперт ответил, что их нет. Как и С.С. Аванесов, В.Н. Свистунов сказал, что имеются указания на исключительность проповедуемого в книге Прабхупады пути, но аналогичные заявления о собственной исключительности существуют в текстах любых религий. На вопрос о взглядах на христианство с точки зрения доктрины кришнаитов, эксперт отметил, что они ни в коем случае не враждебные, скорее нейтральные. Причем, как пояснил эксперт, термин «не кришнаиты», употребляемый им в экспертном заключении, относится именно к последователям христианства.

Далее судьей и стороной защиты было указано на значительный ряд несоответствий приводимых в экспертизе цитат рассматриваемому 3-ему изданию «Бхагавад-гиты как она есть».

После опроса эксперта представитель стороны защиты сделал устное заявление суду о необходимости признания экспертизы незаконной и о наличии состава преступления по ст. 307 УК РФ «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» в действиях авторов представленного суду экспертного заключения. В связи с неявкой третьего эксперта, Наумова В.Г., продолжение судебного процесса было назначено на 29 и 30 августа.

Следует еще добавить, что во время судебного процесса на площади Батенькова правозащитниками был проведен одиночный пикет против запрета книги.