Критика имперсонализма и маявады

Кадждому своё, демоны устремляются к сиянию Брахмана. Однако несмотря на деградацю человечества путь богов всё так же славен и чист!
Вот приведу два убийственных аргумента почерпнутых мною из Говинда Бхашьи:
1 Если Брахман безграничен и всеобъемлющ то проницает самого себя, а следовательно наделён сознанием, личность и т.п.
2 Всё сотворённое Господом так же полно и всеобъемлюще как и он сам: мая, пракрити, самсара и т.п.

вы здесь мало кого смутите, обзывая демонами. в брахмане нет ничего кроме брахмана, как в воде ничего кроме воды. волны и потоки - это наши с вами идеи, на самом же деле там только вода. подобно этому, в брахмане могут быть души, личности, миры, итд., однако же всё это только сознание (брахман). ну а как же. в этом есть чистое видение (например шивы) - во всём он видит бога (сознание), потому не привязан к своим действиям и всему происходящему.

... вы кого то кроме себя пытаетесь убедить в том что имперсонализм это плохо? Если да, то для самих имперсоналистов нет ни хорошо ни плохо, так что им сильно всё равно.. Если нет, то к чему всё это на форуме, заведите блокнот. могу порекомендовать вам форум кришна.ру, уж там такую статью встретят с распростёртыми

Странный вы человек. Брахман поддерживает в себе и вас, и Кришну, и Гопи. Нет ничего кроме Брахмана. Веды исходят из Брахмана, основной темой вед является Брахман. Всё остальное есть лишь частичное проявление Брахмана, которое в нем возникает, поддерживается, и им же уничтожается.

Вот сегодня встречался с одним человеком, и между делом затронули философские вопросы. Вот он в себе даже душу не нашел. Вот вы , как и он не понимает о чем вообще говорит.

Другой вопрос, что есть дурачки кишнаиты, которые будучи введенными в заблуждение, чего-то не понимают. Фактически, кришнаиты готовы пасть порвать христианскому Богу, который говорит что "ВЫ БОГИ", так как они не понимают о чем идет речь.

На заметку : тот же Махапрабху не отрицал ничего, понимая что так и есть..., он просто предложил альтернативную концепцию. Так как Кришной движет желание наслаждаться - он собирает тех, кто его будет наслаждать, но даже Кришна - это одно из проявлений Брахмана, которое целиком зависит от Брахмана. Тут вы, не понимая о чем идет речь, пытаетесь доказать, что есть Кришна. Кришна - это понятие в Брахмане. Самого Брахмана можно сравнить с источником миллиардов языков (проявлений), и Брахман наслаждается по средством Кришны и миллиардов других проявлений, подобно тому, как вы во сне наслаждаетесь сами собой воображая людей и города.

На основе первого пункта (попытки доказать наличие Кришны) становится ясно, что вы вообще не понимаете о чем идет речь.

К примеру, достаточно взять БГ Прабхапудры (Прабхупады), который в комментариях пишет очевидную чушь (уже сразу становится ясно, что человек не разобрался) : Такое ощущение, что он вообще берет идеи с потолка. Это был комментарий к БГ гл. 4 ст.18.

Фактически на основе одного этого комментария можно улыбнуться с названия "Бхагавад Гита как она есть", так как комментатор не понимает даже то, о чем говорит.

1. Те, кого он назвал имеперсоналистами (впрочем вообще не ясно кто это такие), не отвергают деятельность. 2. Те, кого он назвал имперсоналистами (снова не ясно о ком он говорит), не бояться деятельности.

Становится ясно, что комментатор не разбирается в том, о чем говорит, и это автоматически ставит под вопрос "КАК ОНА ЕСТЬ".

Примечание: в школе в одном классе училась одна девочка, которая с энтузиазмом говорила на уроках географии о странах, в которых не была, и складывалось такое впечатление, что она в них побывала. Вот так и с комментариями : человек вообще не знает традиции, и не понимает о чем говорит, но говоря с энтузиазмом складывается впечатление, что он понимает о чем говорит. Достаточно пообщаться с теми, кого он называет "имперсоналисты" (хотя он сам не понимает кто это такие) и изучить учение, чтобы выяснить, что комментарии не соответствуют действительности. Если выяснится, что утверждение о страхе перед деятельностью и отвержение деятельности окажется ложным (любой может проверить, и выяснится что утверждение является ложным) - БГ явно не может называться "КАК ОНА ЕСТЬ". По аналогии с утверждением "Иисус говорил о Кришне".

P.S. Дорогой Дмитрий, для начала разберитесь о чем вы говорите, чтобы не быть посмешищем. Холст , который дает жизнь картинкам на холсте (Кришне и прочим) - это Брахман. Нет холста - нет картинок. Не понимая вопроса, вы пытаетесь доказать наличие картинки на холсте, что является очевидным, так как вокруг вы видите эти картники. Сознанию (холсту) свойственно созерцание (картинки на холсте). Собственно, каждую ночь вы этим и занимаетесь : проецируете миры в сознании, как кратковременные понятия, которые принимают очертания теплого\мягкого, холодного\горячего, темного\светлого и т.д.

Когда тело Кришны умерло от попадания стрелы в пятку - он стал имперсональным ??? Когда тело появилось - Кришна стал персональным (а до этого не был) ??? На заметку : нет ни персонального, ни имперсонального. Есть то, что есть, и больше ничего нет - это высшее Я, о котором Кришна пытался рассказать Арджуне, предлагая разные пути ( в соответствии с психологическими наклонностями) :1) карма-йоги , 2) бхакти-йоги, 3) гьяна-йоги. Похоже, что один из фанатов бхакти-йоги, попытался дискредитировать пути отличные от бхакти-йоги (1) карма-йога и 2) джняна-йога), при этом показав своё полное незнание предмета. Судя по всему, имперсоналистами по глупости своей, некоторые называют тех, кто следует пути джняна-йоги в процессе постижения высшего Я, хотя на этот путь сам указал Кришна, при этом Кришна ничего нового не сказал, так как эти пути были и до того, как их озвучил Кришна. Карма-йогам незачем заниматься бхакти-йогой, равно как и джняна-йогам бхакти-йога не нужна. Это альтернативные пути постижения высшего Я в соответствии с психологическими особенностями : странно, если бы в университете была только одна специальность..., к примеру "юрист", или "экономист". Так же было бы странно, если бы говорили "все должны стать юристами, а экономисты - это враги". Есть такой раздел в психологии - соционика называется ..., и в соционике приводятся разные психологические типы людей. Так как психологические типы различны - существуют и различные методы. Для начала подумайте, зачем джняна-йогам заниматься бхакти-йогой, если это иной путь познания "высшего Я". Зачем экономисту идти в юристы, если это иной факультет. Что касается БГ то ,как вы можете заметить, она построена на джняне, иначе не пришлось бы напрягать мозги, а если и "напряжение" мозгов не приводит к пониманию, то это лишь подтверждает тот факт, что еще больше мозги нужно напрягать. Почему так ? Ответ банальный : человека отличает от животного способность включать мозги и размышлять, и собственно потому прогресс возможен в теле человека, благодаря джняне.

Резюмируя. Частенько кришнаиты ссылаются на то, что Эйншейн читал БГ. Он то её читал, и даже понял, ответив на вопрос о Боге следующим образом : «Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей»

John 1 Трансцендентное невыразимо, несказанно, таков и Кришна, однако если вам нечего сказать это не значит Кришны нет. Если Брахман Абсолют, то вы накладываете на него ограничения сводя лишь к безличностному аспекту. 2 Сознание? Возможно его то у Кришны и нет, ибо все его мысли и желания немедля стают реальностью. Способ существования Ишвары принято называть игрой - лилой. Видящий же кругом себя сознание обусловленая душа созерцающая свои отражения, либо другие наделённые сознанием существа, тоесть людей. Таков ли Шива? Можно ли сравнивать его с Индрой?

PS: Добрые советы оставьте при себе. То что происходит здесь иначе как совращением назвать нельзя.

Дмитрий, вы тупите или мне кажется???

Вам же сказали, что Кришна прибывает в Брахмане как понятие, а вы продолжаете доказывать, что Кришна есть. Это наглядно показывает, что вы не понимаете о чем говорите.

Таких Кришн в Брахмане куча, и всеми ими наслаждается Брахман. Для него (Брахмана) всё проявленное в нем (Кришна включительно) - объект наслаждения.

1. Есть созерцающий (Брахман). 2. Есть то, что созерцается Брахманом (всё что вы можете обнаружить и обозначить словом).

Пункт 2-й - это то что вы пытаетесь доказать, хотя никто не отрицает. Если никто не отрицает, то кому вы доказываете и что ??? Созерцающий уже предполагает наличие того, что им созерцается. То, что созерцается - это проявления Бога, одним из которых является Кришна, которого сугубо гаудии считают верховным проявлением.

Тему закрываю до тех пор, пока вы сами не разберетесь в той ерунде, которую несете.

---

На заметку. Чего я только от аматоров не слышал. Некоторые смешивают понятия Брахмана с пустотой, другие еще с чем-то.

Достижения гаудиев заканчиваются на медитативном трансе (поглощенностью одним из проявлений Брахмана, что в точности напоминает одержимость мужчиной\женщиной, с характерным переживаниями для этого состояния). Другие (к примеру буддисты) достигают состояния пустоты (на этом уровне уже смешно становится от привязанности к объектам). И лишь редкие единицы познают Брахман, который включает и пустоту, и пространство, и объекты\субъекты пространства. Вот те, кто его познают (практически, а не теоретически) - постигают Бога на 100%, и собственно по святости никого равного им нет.

Если человек всего этого не понимает, то как он может об этом говорить, или писать те же комментарии к БГ. Это просто абсурд.

В случае вас , дорогой Дмитрий, то вы еще умудрились критиковать причину и сущность всего существующего.