Loading...
Error



Двайта - это ересь ума

Страницы:   Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.

Ответить на тему
 
Автор Сообщение

admin

Стаж: 13 лет

Сообщений: 4825

Россия

post 14-Сен-2012 18:43

Quote

Кстати, вот еще один тематический вопрос.
Пользователю последователи лжеучения двайты попытались внушить, что адвайта - это когда Бога нет.

Отвечая на данный вопрос: адвайта - это когда только Бог и есть, и ничего более.
Двайта - это когда Бога нет, и потому он всегда где-то там (поскольку Бога последователи лжеучения двайты не обнаружили, а веру терять не хотят - они всегда говорят, что он где-то там: логика такая, раз Бог есть, но тут его нет\не нашли - он в другом месте; перенесение мирских представлений на духовное: в стиле, Вася есть, но Васю я не нахожу - значит Вася в другом месте ag ; можно сказать, что двайта - это когда Бога никогда нет, но есть предположение, что он есть, и на это предположение налагаются понятия ума, в стиле: я на планете - Бог так же на планете, Я тело - Бог так же тело, Я \тело находится на этой планете и не находит Бога - значит Бог\тело на другой планете и т.д. по аналогии,а под конец в доказательство своей глупости делается статуэтка, которая символизирует Бога, который тело, находящееся на другой планете; говоря проще, всё начинается с предположения, что Бог есть, дальше идут предположения о том, чем бы он мог быть, а заканчивается всё полным идиотизмом).

Упомянутый идиотизм был свойственен Мадхве: в его случае началось всё с предположения, что Бог есть (на этом этапе он вообще не понимал, что к чему) дальше принял прибежище у последователя адвайта веданты, дальше начался ум, дальше он отвергает учителей одного за другим, дальше оспаривает веды, дальше создает свою собственную традицию, которая распространяет заблуждения ума.
Не достигнув реализации (можно ли опровергать недвойственную реализацию, если она достигнута - нет, а если не достигнута - да), Мадхва начал подгонять всё под органы восприятия (искать Бога, как объект, который можно воспринять органами), а дальше выдумал своё собственное учение, которая на каждом шагу опровергается как Ведами, так и здравым смыслом.
Обычно люди, когда не могут достичь чего-то выдумывают оправдания, вот так и с Мадхвой: вместо для того, чтобы дальше работать над собой - он выдумал оправдание, почему работать над собой не стоит (почему он не достиг реализации), и распространил его как лжеучение двайты.

Мадхва реализовал лишь вторую букву АУМ (у - так называемые путешествия в тонком мире, или мягко говоря осознанные сновидения, где всё те же миры, и всё та же иллюзия разделенности).
Как вы заметили, обитатели миров едят, пьют и т.д., все миры временны и легко поддаются модификации (за счет чего можно готовить еду, изготовлять что-либо и т.д.), и тела состоят из того, что едят обитатели и того, что из тела выводится понятно в каком виде в процессе обмена веществ.

Буддизм, к примеру, затрагивает третью букву (М - пустоту: чтобы что-то находилось в чем-то - нужно пространство, в котором будет находится что-то; при этом уже на уровне пространства нет никаких разделений: пространство не удается поделить на части, взорвать его и т.д.; всё, что воспринимается органами находится как объект в пустоте, потому более высокое понимание - из пустоты появился объект, и в пустоту он возвращается, потому его сущность - пустота; все видели, как объекты, со всеми мессиями исчезают в пространстве умирая, но никто не видел, чтобы исчезало пространство).
По сравнению в А и У - М иными словами пустота\шунья более глубокий взгляд на себя и мир: элементы появились - элементы распались, а пустота осталась.
У буддистов, к примеру, есть удачные вопросы на данную тему, в стиле: каким было твоё лицо до твоего рождения (иными словами, я был "до", и чем я мог быть "до" - только тем, чем был раньше, а что было "до" тела\объекта - пустота) ? Подобные вопрос обнажают пустотную сущность проявленного.
Чтобы не происходило в пространстве (все войны, страдания, несчастья и т.д.) само пространство не затрагивают (даже идеи такой не возникает как "навредить\уничтожить" пространство - оно вообще как правило не замечается).
Если мир и его составляющие - это всегда "что-то" в пространстве, то само пространство - это "ничто" (в том плане, что не является тем, что находится в пространстве).
Спутать с себя с телом - это безусловно большая глупость (всё равно что спутать себя со столом) чем отождествиться с пустотой - это более тонкое заблуждение.

А то, что вне всех трех (АУМ) - об этом идет речь в упанишадах.

Цитата:

Слово ОМ подобно безграничному пространству, в нём нет ни высшего, ни низшего. Как можно произносить окончание слога OM, которое сводит на нет проявленность Непроявленного?

Утверждения священных писаний, такие как "Ты еси То", доказывают тебе, что ты воистину есть То (Брахман), что ты лишён каких бы то ни было придатков и один и тот же во всём. Будучи тождественным всему, почему же ты печалишься?
(Авадхута Гита)

Цитата:

"Оно – одно, а я – другое", тот не обладает знанием. Он – как животное перед богами.
(Брихадараньяка Упанишада 1.4.10 )
Потому следует четко уяснить, что распространители лжеучения двайты не обладают знанием, и являются ничтожеством, потому не могут быть ни гуру, ни ачарьями, ни давать инициации и т.д.


Последний раз редактировалось: admin (2012-09-15 00:44), всего редактировалось 9 раз(а)
Profile PM

dd

Стаж: 10 лет

Сообщений: 442

О.Святой Елены

post 14-Сен-2012 19:04 (спустя 20 минут)

Quote

admin писал(а):

Мадхва реализовал лишь вторую букву АУМ (у - так называемые путешествия в тонком мире, или мягко говоря осознанные сновидения, где всё те же меры, и всё та же иллюзия разделенности).
Прокомментируйте, пжл, выражение, что Радха, сидя на коленях Кришны, испытывает с Ним разлуку.
Profile PM

admin

Стаж: 13 лет

Сообщений: 4825

Россия

post 14-Сен-2012 21:08 (спустя 2 часа 4 минуты)

Quote

Где в ведах идет речь о Радхе и Кришне ?
В ведах ничего об этом не говорится.

В ведах идет речь о заблуждениях, и истине, которую скрывают заблуждения.
Привязанность к чему-угодно (к телу женщины или телу мужчины) ведет к страданию.

Приведите мне цитату из ВЕД, раз уж вы затронули какой-то момент, чтобы отталкиваться от цитаты.
Я не говорю, что мне истории гаудиев не известны, но учение гаудиев основано не на ведах, а на жизнеописании Нимая Пандита (падшего ученика адвайта веданты: между тем ряд моментов был просто заимствован из учения адавайты, например отрицание социальных ролей, в стиле "Я не брамин, я не кшатрий и т.д.") и ночных развлечениях Кришны (детство так сказать).
Если вы заметили, Нимай Пандит не дал комментариев ни на одно из ведических писаний.

Традиции основанные на ведах берут за основу как минимум комбинацию из: 1) упанишады, 2) Брахма-сутры, 3) Бхагавад-Гита(при этом БГ, часть Махабхараты, рассматривается просто как дополнительный источник подтверждения заключений упанишад: Кришна, изучив Веды, дает немного наставлений Арджуне, что на короткий промежуток времени отключает его ум, а после Арджуна опять возвращается к привычному обусловленному состоянию..., после Кришна говорит, что вся заслуга победы - это заслуга Шивы, у которого он вымаливал совершенство в йоге, наслаждения, много женщин, победу над врагами и т.д., и говорит, чтобы Арджуна усердно поклонялся Шиве).
Как вы поняли, Кришна женщин таки вымолил, а что делать с женщинами?
Тут только три пункта: 1) заниматься сексом, 2) использовать в качестве жилетки (чтобы посочувствовали и т.д.), 3) для предоставления услуг (уборка, стирка, приготовление еды и т.д.).
Радха, как я понимаю - это одна из женщин, которых вымолил Кришна, и судя по всему она задумалась о чем-то, выходящем за рамки 3-х пунктов ( в виду того, что в этот момент не отвлекало ничего из 3-х пунктов).

Слышали о том, что Наполеон проиграл сражение из-за приступа геморроя ?
Я не намекаю на то, что у кого-то был геморрой в этой истории, а на то, что когда что-то отвлекает (противоположность Шанти, Шанти, Шанти, когда есть много-много-много мира и покоя, и потому ничего не отвлекает) - невозможно толком на чем-то полноценно сосредоточится. Вот появилась возможность не отвлекаться на 3-и пункта, и появилась возможность о чем-то поразмыслить.
Потому можно сделать очевидный вывод: все 3-и пункта - это "геморрой", который только отвлекает от исследования: чтобы скрыть одно - нужно отвлечь другим, и переводя фокус внимания - что-то автоматически исчезает из поля зрения.
Так как женщин постоянно что-то отвлекает (3-и пункта, а если есть дети - проблемы только умножаются\размножаются) - это рождение не совсем удачно для духовного прогресса, потому в Индии и считается, что получить тело женщины - это неудачное рождение (не пригодно для духовного прогресса в силу различных факторов).
Иными словами, тратится время и силы на то, что абсолютно лишено смысла: к примеру, для вас что-то является важным пока вы это помните, а если нет памяти о неком объекте - куда исчезает его важность ? Мучений из прошлой жизни (вместе с тем, что было важно) нет потому, что нет памяти.
Женщин же вынуждают обстоятельства или собственный выбор заниматься тем, что утратит всякий смысл при потере памяти (как можно придавать значение тому, чего не помнишь, как можно страдать от того, чего не помнишь).
Часто приходится выбирать между 1) семьей и 2) карьерой (так как всё требует затрат ресурса времени и сил), а если речь идет о 3) йоге (полноценная самоотдача тому, в пользу чего был сделан выбор) - тут автоматически приходится свести на нет затраты времени и на 1-й, и на 2-й пункт: в классическом варианте, мокша рассматривается как последняя цель жизни, когда всё остальное уже достигнуто, и не приходится выбирать, так как выбор очевиден, поскольку ничего другого не осталось.
Исходя из этого, я считаю, что АБСОЛЮТНО БЕСПОЛЕЗНО устраивать какие-то миссии распространения и т.д., поскольку людям это попросту не нужно (людей еще очаровывают цели связанные с миром), а кому нужно - тех единицы, и они сами найдут к кому обратится. Так называемые миссии распространения - это нужно только тем, кто такие миссии устраивает для собственного обогащения и т.д.
К тому же, на каждую исчезнувшую аханкару (понимать, как на каждого освобожденного) - тут же воображается взамен еще одна аханкара (сколько не играй в "спасателя" - всё равно баланс восстанавливается, и как было к примеру 100% обусловленных, так и остается 100%, так как роль исчезнувшей аханкары занимает\воображается другая аханкара).
Потому, к примеру за Рамой никто не бегал и не говорил, что ему нужно духовной практикой заниматься, а когда Рама разочаровался (противоположность очарования миром и целями, связанными с миром) - он сам обратился к Васиштхе.


Примеры реализовавших "Ахам Брахмасми" в женском теле редки, и то за счет того, что был к этому интерес, и ресурс времени\сил не был занят бытовухой.
Profile PM

admin

Стаж: 13 лет

Сообщений: 4825

Россия

post 18-Сен-2012 19:11 (спустя 3 дня)

Quote

Пока есть немного времени, отвечу еще на один вопрос, относящийся к данной теме, а точнее к адвайте.

Суть вопроса: когда используется подход "нети-нети", а когда "ити-ити" ?

Пока есть заблуждения относительно самого себя - допускается фундаментальный дефект, на основе которого выстраивается длинная цепочка ложных заключений.
На этой стадии подход "ити-ити" - это лишь лишний способ утвердится в ложности заключений: к примеру "я тело" - значит и это тело, и это так же тело, и то тело; или Я - совокупность заключений\идей, потому и это идея, и то идея, всё - идея (восприятие себя как идеи, и всё вокруг сквозь призму заключения "Я - идея"; если на уровне заключения "Я тело" появляется иллюзия разделения на тела, и всё, что с ними связано, например пол, национальность, возраст и т.д., то на уровне идей появляется иллюзия разделения на основе идей: у меня такая-то идея, у него такая-то идея, наши идеи совпадают или не совпадают, моя идея не совпадает с его идей - он не прав, наши идеи совпадают - мы объединились, а их идеи не совпадают с нашими - мы против их, мы объединились на основе идеи, чтобы разделиться на сторонников наших идей и тех, кто нашу идею не поддерживает, есть мы\друзья\кто объединился на основе идеи, а есть они - те, кто идею не поддержал\враги, наша цель - насаждение идеи, наша цель - борьба с противниками нашей идеи, есть мы, а есть - они, есть Я, а есть "не Я" и т.д.).
Например, впавший в заблуждение Мадхва пришел к такому заключению (просто проиллюстрирую): вот Я могу говорить с использованию органа (языка), а могу говорить без использования органа (каждый может поговорить без использования языка и слышать это) - О, значит я что-то более тонкое, Я то, что говорит без языка (тонкое тело\ум). На этом исследование Мадхвы закончилось (заключение, что есть другое тело, раз Я могу говорить без использования языка, и могу слышать без использования ушей грубого тела; раз это тонкое не умрет вместе с грубым телом - тонкое и есть трансцендентальность ag , ну а раз это тонкое не умрет - что делать дальше, ну наверное Вишну служить - чем-то же нужно заниматься ), и дальнейшая цепочка его заключений базировалась на незаконченном исследовании.

Примечание:
насчет самого бхакти (понимать как альтруизм по отношению к окружающим, а вовсе не к некой статуэтке, находящейся в "храме"; альтруизм направленный на статуэтку (сделанную из того же самого, что и туалетная бумага или унитаз; альтруизм к унитазу или рулону туалетной бумаги - это больше из области психических расстройств, к тому же этот альтруизм никому не способен помочь, а унитазу и рулону туалетной бумаги помощь не нужна; вокруг много людей, которым нужна помощь, и если альтруизм направлен не на помощь тем, кто в ней нуждается, а на унитаз или рулон туалетной бумаги - это идиотизм) или плод воображения в уме - это больше напоминает забаву с вымышленным другом) я вовсе не против, и считаю, что практикующий должен быть альтруистично настроенным, НО весь этот альтруизм возможен лишь в сансаре, а конечная задача - это покинуть сансару, следовательно и альтруизм, и привязанность к альтруизму ведет к привязанности к сансаре.
К тому же, альтруизмом я не считаю то, за что получают деньги, товары и услуги: если получают деньги\товары\услуги (словом, либо деньги, либо конечный товар\услуга, которую можно приобрести за деньги) за некую "помощь" - это не альтруизм, и если даже деньги\товары\услуги не получаются взамен "помощи", но есть желание получить некую "компенсацию" - это так же не альтруизм (альтруизм не за "просто так" не освобождает от одержимости миром и желаниями направленными на мир; "не за просто так" - это означает, что я делаю это для того, чтобы заполучить желаемое, так как я не свободен от желаний, и если я и дальше намерен делать "не за просто так" - это значит, что я и не намерен освобождаться от желаний - в таком формате что не делай - практикой это не является).
Яркий пример альтруизма - это тот же Иисус, который отдал жизнь не за некого Бога (и тем более статуэтку), которому помощь не нужна, а за людей (помогать тому, кому помощь не нужна, и не помогать тому, кому помощь нужна - это идиотизм).
Потому до последнего используется подход "нети-нети", который рушит цепочку ложных заключений, а уж после применяется подход "ити-ити": и это Я , и это Я, и это так же Я (но Я, как Брахман), и нет ничего кроме меня.

Цитата:

Это [бесконечное] – внизу, оно наверху, оно позади, оно спереди, оно справа, оно слева, оно – весь этот [мир]. А теперь наставление о самом себе: я внизу, я наверху, я позади, я спереди, я справа, я слева, я – весь этот [мир]
(Чхандогья Упанишада 25.1) .
Подход "ити-ити" - это фиксация некого заключения, и им можно зафиксировать как ложное заключение, так и истинное.
Потому, чтобы избежать фиксации ложного заключения, до последнего используется подход "нети-нети", а когда заблуждений не остается - верное заключение фиксируется подходом "ити-ити".
Использование "ити-ити" раньше времени - это остановка исследования, и сохранение заблуждений.
Profile PM

Princessa V.I.P.

Стаж: 12 лет

Сообщений: 1800

post 18-Сен-2012 21:15 (спустя 2 часа 4 минуты)

Quote

admin писал(а):

Традиции основанные на ведах берут за основу как минимум комбинацию из: 1) упанишады, 2) Брахма-сутры, 3) Бхагавад-Гита(при этом БГ, часть Махабхараты, рассматривается просто как дополнительный источник подтверждения заключений упанишад: Кришна, изучив Веды, дает немного наставлений Арджуне, что на короткий промежуток времени отключает его ум, а после Арджуна опять возвращается к привычному обусловленному состоянию..., после Кришна говорит, что вся заслуга победы - это заслуга Шивы, у которого он вымаливал совершенство в йоге, наслаждения, много женщин, победу над врагами и т.д., и говорит, чтобы Арджуна усердно поклонялся Шиве).
Как вы поняли, Кришна женщин таки вымолил, а что делать с женщинами?
Тут только три пункта: 1) заниматься сексом, 2) использовать в качестве жилетки (чтобы посочувствовали и т.д.), 3) для предоставления услуг (уборка, стирка, приготовление еды и т.д.).
Радха, как я понимаю - это одна из женщин, которых вымолил Кришна, и судя по всему она задумалась о чем-то, выходящем за рамки 3-х пунктов ( в виду того, что в этот момент не отвлекало ничего из 3-х пунктов).
Надо было уточнить, что всё это происходило на бренной планете Земля, которая есть обитель Дурги, и ещё она называется "Тюрьма" (в которой якобы родился кришна)

Но такое рассуждение может показаться странным...
что-то здесь не так...
Зачем описывать столь банальные антропоморфные\антропогенные стили взаимоотношений, приписывая их Божественной природе... ????

А если что-то не так, как кажется на первый взгляд, то тогда Веды имеют совершенно другой сокровенный/скрытый смысл, не доступный для комментариев любого рода интеллектуалов...

И тогда аллегоричные образы с Радхой и Кришной становятся понятны только тем, кто реализовал на практике и Атмана и Брахмана!!!

admin писал(а):

Исходя из этого, я считаю, что АБСОЛЮТНО БЕСПОЛЕЗНО устраивать какие-то миссии распространения и т.д., поскольку людям это попросту не нужно (людей еще очаровывают цели связанные с миром), а кому нужно - тех единицы, и они сами найдут к кому обратится.
"Исходя из этого, я считаю, что АБСОЛЮТНО БЕСПОЛЕЗНО устраивать"
какие-либо окончательные суждения, основанные на временных предубеждениях, в этом вопросе...

На мой взгляд, будет полезно исследовать был ли, жил ли на Земле, на самом деле, мистический поэт-компилятор Вьяса,
коему одному приписывают производство такого объёма разных, взаимоисключающих, ведических текстов?(а заодно и другие легендарные святые?)

Вполне возможно ,что под Вьясой надо понимать не человека, а Высшие структуры (единые духовные структуры) разума человека, которые способны творить многое ... через многих!!!
Ведь ведические знания существовали и до него, как нам говорят, в разрозненном виде.

Это поможет решить многим людям проблему буквального восприятия писаний...

Если реально не было одного человека, Вьясы, то всё вымышленно, и всё то, что нам преподносят двайтисты, комментаторы вед, как события связанные с Землёй(которую тут же путают со Вселенной) - ЗАБЛУЖДЕНИЕ и ересь чьего-то экзальтированного ума...
Profile PM

admin

Стаж: 13 лет

Сообщений: 4825

Россия

post 19-Сен-2012 08:42 (спустя 11 часов)

Quote

Цитата:

Вполне возможно ,что под Вьясой надо понимать не человека, а Высшие структуры (единые духовные структуры) разума человека, которые способны творить многое ... через многих!!!
Ведь ведические знания существовали и до него, как нам говорят, в разрозненном виде.

Это поможет решить многим людям проблему буквального восприятия писаний...

Если реально не было одного человека, Вьясы, то всё вымышленно, и всё то, что нам преподносят двайтисты, комментаторы вед, как события связанные с Землёй(которую тут же путают со Вселенной) - ЗАБЛУЖДЕНИЕ и ересь чьего-то экзальтированного ума...
Насчет вымысла, то весь мир - это вымысел, и существует он как вымысел, а вымышленного попросту нет. Об этом я говорил ранее, а сейчас я затрагиваю совсем иные вопросы относящиеся к данной теме.
Веды - составляющая часть вымысла (как и все остальные писания, которые существуют как составляющая часть мироздания: говоря проще, лекарство существует на том же уровне, на котором существует и болезнь - в других местах в лекарстве нет потребности; только будучи составляющей частью мира писания могут быть доступны, а вне мира - писаний попросту нет) , которые указывают на основу.

Цитата:

Исходя из этого, я считаю, что АБСОЛЮТНО БЕСПОЛЕЗНО устраивать какие-то миссии распространения и т.д., поскольку людям это попросту не нужно (людей еще очаровывают цели связанные с миром), а кому нужно - тех единицы, и они сами найдут к кому обратится.
Это не предположение, а факт.
Исследуя жизнь Даттатреи, Васиштхи и прочих вы можете обратить внимание на количество учеников, и еще раз обдумать ранее мною сказанное и вами процитированное.
Это очевидное заключение (тем, кому нужно - единицы), а всем остальным это попросту не нужно:
в лучшем случае изучат теорию, но с теорией реализация так же остается теорией, а не практикой;
ранее я уже говорил, что теория - это когда всё знаешь, НО ничего не можешь.

Цитата:

А если что-то не так, как кажется на первый взгляд, то тогда Веды имеют совершенно другой сокровенный/скрытый смысл, не доступный для комментариев любого рода интеллектуалов...
Об этом я говорил ранее: писания, некие действия с персонажами и прочее - это не о событиях, а о внутренних процессах протекающих в нас самих.
По уровню концентрации сути - упанишады ближе всего к сути, в то же время пураны (которые я ведами не считаю) - это иллюстрация чего-то внутреннего на примере неких событий, персонажей и т.д. : например, нужно проиллюстрировать противостояние двойственных понятий ума в своем сознании - придумываем 1) асуры, и 2) дэвы, и те и другие существуют на том же уровне (сознания), и противостоят друг другу, но освобождения не достигают (так как истина вне ума).
Неразумный читатель понимает иллюстрации как некие события, хроники и т.д., разумному иллюстрации и вовсе не нужны, чтобы понять (потому я и сказал, что пураны ведами и вовсе не считаю: пураны я воспринимаю как детские сказки, и попутку передать некое заключение в интересном для ребенка формате; говоря проще - серьезные темы не интересны, не понятны и т.д., а вот сказку с интегрированным в неё заключением дети послушать могут).
Упанишады касаются лишь сути (высшего понимания), а пураны толковать можно по разному с разного уровня постижения самого себя: удачно сказал один товарищ, когда я указал на полку с его книгами..., что мол он читал вот эту книгу 5 лет назад - выводы были одними, потом он прочел её 3 года назад - выводы были другими, потом он прочел её год назад - взгляд изменился.

Но и буквальный уровень толкования (в случае неких хроник) так же присутствует: иными словами, если я скажу, что в вашем ковре живет целая Ваикунтха бактерий - это будет сказано в прямом, а не переносном смысле.
Философски утверждение "о Ваикунтхе бактерий в ковре" можно понять более углубленно: например, жизнь существует везде, или если чего-то не видишь - не факт, что этого нет, или видишь настолько, насколько позволяют органы, а чего они не позволяют видеть - то не замечается...., в конце концов каждое промежуточное заключение можно так же углубить и т.д. и т.п.
С точки познания сути в этом смысла мало (это касается пуран), потому их я ведами и не считаю, хотя некие заключения о мире (а не о себе можно делать на каждом ходу: например, некто сказал правду - натолкнулся на отрицательное следствие, потому в следующий раз - соврал и получил положительный результат -> тут мы имеем ответ на мирской вопрос "почему врут: кому охота получать отрицательные следствия, если можно получить положительные следствия соврав).
Пураны в большей степени пригодны для мирской жизни (тактика\стратегия выживания при правильной интерпретации), а вовсе не для постижению сути.
От поверхностного толкования пуран смысла столько же, сколько и в сводке новостей (события цикличны).
Конечно, не без из исключений (насчет пуран), в том смысле, что Йога-Васиштху ( Васиштха был скептически настроен к "писаниям", и не зря, в виду того, что в них много "воды", и мало сути: в случае подхода Васиштхи, то все истории без альтернатив ведут к одной истине, метод целиком отвязан от формальностей, временных рамок и т.д., словом может применяться всеми и всегда: исследовать свою природу может кто угодно, когда угодно, где угодно и для этого не нужно ничего более, сродни посещение некого храма, вступления в некую "организацию", поиск неких учителей мошенников, ехать в какую-то другую страну, одевать какую-то иную одежду, менять рацион, менять прически..., и результат применения гарантирован настолько же, насколько было применено учение, в то же время любой иной путь не приводит к постижению сутив- упанишады; упанишады из той же области исследования, что и учение Васиштхи, но в случае упанишад далеко не всем всё понятно; к тому же подобный подход решает не только главную проблему\мокшу, но и второстепенные вопросы\проблемы жизни, так как цепочка и причин и следствий, с которыми сталкиваются в настоящем, начинается с ошибочных заключений, неверно "сделанных ставок") назвали Васиштха-пураной.

Что имеет отношение к сути заканчивается на "ТО", так как к мирскому не относится, потому я не пытаюсь на форуме захламлять умы не относящимися к сути вопросами (но именно хлам и ценится в народе, в виду того, что он всем понятен : пример, глупые песенки о любви, или сериалы на ту же тему; тянется народ к тому, что превращается в прах - тут ничего не поделаешь, НО и потакать данной тенденции смысла я не вижу).
Profile PM

leo666

Стаж: 12 лет

Сообщений: 268

Откуда: Ахам Брахмасми

Французские Юж. и Антарктич. Тер-рии

post 20-Сен-2012 22:37 (спустя 1 день 13 часов)

Quote

На определённой стадии человек начинает пытаться развивать в себе положительные качества и не развивать отрицательные. Как эти качества можно соотнести с Божественным? Православные считают, что Бог борется с Дьяволом, хотя кроме Бога ничего нет, мусульмане борятся с неверными и оскорбителями Аллаха, не понимая, что оскорбители это тоже Аллах. Кришнаиты говорят о 64 качествах Кришны, которые почему-то сплошь положительны. Но не отрицают того, что у Кришны бесчисленное множество качеств. Например одна барышня отметила, что Кришна самый лучший вор.

Итак, Кришна (Бог) обладает бесчисленными качествами. Человек же выделяет лишь положительные и не хочет замечать отрицательных. Таким образом Бог воспринимается в лучшем случае наполовину. Но что же делать? Развивать и отрицательные качества тоже? Одновременно это вряд ли возможно. Как можно культивировать в себе и любовь и ненависть, и грязь и чистоту, и холодное и горячее?

Любовь крайне легко переходит в ненависть. Накапливая напряжение на одном полюсе невозможно достичь равновесия, пробой всё равно рано или поздно случится. Это называют падением, хотя это неизбежный и закономерный процесс. При развитии положительного отрицательное никуда не денется. Пружина всё туже сжимается, становясь всё более опасной. Стремление обрести любовь к Богу или бхакти это тупик. Я назвал бы это качелями. Вверх-вниз, и так до бесконечности, пока не оставишь сами качели, теперь уже не вовлекаясь в процесс, находясь в стороне, видя всё происходящее с более удачной точки.

Двайта (двойственность) обладает необычайной противоречивостью и неустойчивостью. Что же делать? Выйти за пределы качеств и ограничений. Оставить их, стараясь понять, что же осталось после этого. Серединный путь, не то, не то, не любовь, не ненависть, а третье, неописуемое. В общем, идти вглубь, о чём здесь неоднократно говорилось. Более не нужно быть любящим, вежливым, весёлым, нескучным и т.д. Более не чувствуешь вину за то, что сделал что-то не так, что ты не такой, как хотелось бы. Не стараешься куда-то торопиться и чего-то обязательно достичь. Всё что нужно уже есть, всегда было и будет. Стало так легко! Причём не только мне, но и моему окружению тоже.

Нужна ли компания единомышленников на этом пути? Безусловно, но чрезмерное увлечение внешним общением уводит от самоисследования. Баланс достигнут на этом форуме, когда общение не превращается в источник наслаждения, в определённый наркотик. Зачастую даже не знаешь, с существом какого пола общаешься и где это существо обитает. Только вопрос-ответ, помогающий корректировать правильное направление, по головке гладить здесь не будут. Ведь сил и времени крайне мало в жизни, чтобы тратить их на зачастую бесполезное.

Учитель. Какой смысл принимать Учителя, которого ты увидишь может быть несколько раз в жизни? Личного общения нет, даже письмо написать невозможно. А если и напишешь, то будет ли у Учителя время ответить с полным вниманием и пониманием, кому он отвечает? Какие причины заставляют Учителя набирать тысячи и десятки тысяч учеников? И что будут делать эти ученики? Развивать преданность, то есть двойственность и лишь усугубляя свой положение. Выполнять вслепую принятые предписания и теории, участвовать во внешнем служении, например чистить картошку, что для понимания внутреннего я абсолютно бесполезно. Как правильно было сказано к этой ситуации, начальное состояние было лучше, чем нынешнее. Не сотвори себе кумира. Есть мнение, что Учитель должен быть внутренним, а внешний Учитель только физическая форма. Не спорю, но всю работу всё равно придётся делать самому. Нет смысла зацикливаться на одном Учителе - всё и все вокруг и внутри есть Учителя.

В последнее время ясно ощутил это и уже несколько месяцев общение уменьшилось до минимально необходимого. По большей части это семья и работа, но и то без фанатизма, в поддерживающем режиме. Пытаюсь уделять внимание и делать лишь возможные вещи, не пытаясь повлиять на то, на что повлиять не в моих силах.

АХАМ БРАХМАСМИ!!!
Profile PM

admin

Стаж: 13 лет

Сообщений: 4825

Россия

post 21-Сен-2012 08:19 (спустя 9 часов)

Quote

Цитата:

Православные считают, что Бог борется с Дьяволом, хотя кроме Бога ничего не
Ну вот вы боретесь с глупостью, хотя кроме вас никого нет. ag

Иных хроник сражений Бога и Дьявола в природе не существует.

Примечание: мир (всё проявленное, а так же заблуждения, которые возникают в следствии контакта с ним) - Дьявол.
С этой позиции, последователи лжеучения двайты поклоняются Дьяволу.

Даже в любимом последователями двайты ШБ (как всегда с ложными комментариями), есть пример, когда некто поинтересовался "что такое иллюзия\майя", вопрошающего попросили принести воды, он зашел в дом, увидел женщину, женщина понравилась, появились дети, начались стихийные бедствия, дети и жена умирали на глазах..., резко всё исчезло и вопрошающего о том, чем является иллюзия спросили "где вода".

Альтернатива этой истории:

Цитата:

Когда человек таким образом попадает в иллюзию кажущегося мира, на него слетаются бесчисленные другие иллюзии, которые возникают в изначальной иллюзии, как насекомые поднимаются в воздух после дождя. Разум подобен весеннему лесу. Он настолько зарос многочисленными понятиями и концепциями, что туда не может проникнуть свет и в нем царит плотная тьма. Из-за самоограничений или невежества, люди проходят через бесчисленные ощущения удовольствия и боли в этом мире.
(Йога Васиштха)
Последователи двайты ищут смысл в проявленном, а всё проявленное - это иллюзия\майя: поиск смысла в проявленном (нама, рупа, гуна, лила - всё то, что в гунах - то проявлено, и всё что в гунах - невежество) - это то, что можно назвать почитанием Дьявола.

Если вы упомянули христианство, то как вы помните, есть утверждения, что Бога не видел никто и никогда ( "Бога не видел никто никогда" (Иоан. 1:18) ). То, что можно увидеть - это Дьявол (проявленное).

На фоне данного утверждения ( "Бога не видел никто никогда" (Иоан. 1:18) ) - попытки, к примеру кришнаитов, "рассказать о Боге" - это тот еще юмор (рассказывают о Дьяволе, но называют это Богом; говорят о иллюзии, и называют её "прекрасной реальностью"). ag
Все, кто утверждает, будто они "видели Бога" (в следствии чего начинают что-то описывать) - видели просто мелкий объект в пространстве (настолько мелкий, что он легко уместился в поле зрения\был воспринят глазами), и посчитали это Богом.
Почему-то тот же человек (утверждающий, что видел Бога) не может проделать то же самое с объектом, который не может охватить\воспринять его орган зрения (например, охватить взглядом хотя бы один район некого города).
Те, кто утверждает, что видели Бога - просто нашли мелкий объект в пространстве (за счет мелочности он легко воспринимается), и по глупости своей посчитали его Богом.
Зрением такие болваны не могут воспринять даже район, но вот Бог уместился ag


О таких болванах, которые "видели Бога" удачно написано в той же Библии:

Цитата:

Он гоняется за пылью; обманутое сердце ввело его в заблуждение, и он не может освободить души своей и сказать: "не обман ли в правой руке моей?"»
Возвращаясь к ведам.

Цитата:

О Брахман, совершая паломничество в поисках Тебя, Я, таким образом, отвергал Твою вездесущность; медитируя на Тебя, Я придал Тебе форму в Моём уме, и, таким образом, отвергал Твою бесформенную природу; воспевая гимны, Я описывал Тебя и, таким образом, отвергал Твою неописуемую природу. Прости Мне эти три прегрешения.
(Авадхута Гита)

Цитата:

Цитата:
III.2.22 (340) То, о чём говорилось до сих пор, отрицается [словами "не то, не то" (Брихадараньяка II.3.6), и шрути впоследствии] говорит о чём-то ещё.

III.2.23 (341) Тот [Брахман] непроявлен, ибо [так] говорится [в священном писании] (Мундака I.1.6, III.1, Брихадараньяка III.9.26).

(Брахма-сутры)
P.S. Кстати, релиз замечательного фильмеца обновил "Гудрон\Zift".
Фрагмент http://goloka.org.ua/video/genshini.avi
Profile PM

admin

Стаж: 13 лет

Сообщений: 4825

Россия

post 26-Сен-2012 15:47 (спустя 5 дней)

Quote

И так, ранее я упоминал пространство.
Сколько существует пространств ?

Одно, два, три, десять, сто или более ?
Пространство едино, и даже пространство никак поделить не получится. Я не является даже пространством.

Когда речь идет о себе, где разделение ?

Цитата из другой темы.

Цитата:

P.S. Удачный пример. В пространстве появилось 100 горшков. Что будет после того, как все 100 горшков снова исчезнут\разобьются ? То же, что и было до того, как появились горшки (и когда появились так же) - одно неделимое пространство.

Цитата:
Они отбрасывают доктрины Вишишта-двайты (которую проповедовал Рамануджа), Шуддха-двайты Мадхвачарьи и Ашуддха-двайты. Они – адепты системы Адвайта.
(Бхикшука-упанишада)
В случае примера с горшками, произошло ли вообще какое-то разделение пространства ?
Тела можно сравнить с такими вот горшками, которые проявляются и исчезают. Как появление горшков и их исчезновение отразилось на пространстве ?
Никак.

При этом пространство было до, и остается после исчезновения тела\горшка.
Для пространства не характерна множественность.

Когда речь идет о неких писаниях (пуранах), которые описывают некие события - речь идет о горшках в пространстве, которые проявились и разбились.
Так как для пространства не характерна множественность - вся динамика событий касается лишь горшков, чья участь быть разбитыми.
Если бы пространство было разделенным - горшки не могли бы разбить друг друга (взаимодействовать: например война на Курукшетре).
Только благодаря неразделенности пространства горшки вообще могут взаимодействовать.

Цитата:

О Рама, разум, интеллект и чувство эго, а также чувства, лишены независимой способности к пониманию, - где тогда находится индивидуальное ограниченное сознание и все остальное? Как луна одна, но двоится или еще более множится в глазах больного или из-за движения поверхности, в которой она отражается, высшее Я (внутренний рассудок или сознание) едино, но кажется множественным из-за волнения мыслей.
(Йога Васиштхи)

Цитата:

но кажется множественным из-за волнения мыслей
Мысль "Я женщина" или "Я мужчина" уже создает заблуждение, что ты тот самый горшок, рядом находится другой горшок, у меня есть мнение в отношении как себя (как горшка), так и в отношении рядом находящегося горшка, а мнение о соседнем горшке уже создает иллюзию разделение, что есть Я (как горшок), и есть тот, в отношении которого существует мнение (второй горшок).
Чем больше взаимодействуешь с горшками - тем больше неверных заключений возникает.

Цитата:

«Брахмо – обряд приношенья, Брахмо – жертва, приносимая Брахмо в пламя Брахмо;
К Брахмо приближаться должно, погружаясь в дело Брахмо».
(Бхагавад Гита 4.24).
Говоря проще, сведение всего к одному (множество горшков, которые к тому же нереальны, к единому Брахману).
Profile PM

dd

Стаж: 10 лет

Сообщений: 442

О.Святой Елены

post 04-Окт-2012 02:47 (спустя 7 дней)

Quote

admin писал(а):

Пространство едино, и даже пространство никак поделить не получится.
Поэтому все границы восприятия, кругозора, линии горизонта, между парами парных понятий только в представлении воспринимающего.
Profile PM

admin

Стаж: 13 лет

Сообщений: 4825

Россия

post 20-Окт-2012 00:57 (спустя 15 дней)

Quote

И так, довольно таки важный аргумент, который стоит рассмотреть подробно.

Всегда ли было плохо (под плохо подразумевается воплощенное состояние)?
Плохо было не всегда.

Йога - это возврат к состоянию до того, как стало плохо.

До того как стало плохо - не было мира, тела и т.д.

Там, где нет мира, тела, поклоняющегося и того, кому поклоняются как может существовать двайта ?

Возврат к состоянию "до мира" не предполагает продолжение воплощений.
В состоянии "до мира" нет даже мира, чтобы кто-то кому-то поклонялся.

Цитата:

Кто же почитает другое божество и говорит: "Оно – одно, а я – другое", тот не обладает знанием. Он – как животное перед богами. Ведь, поистине, как многие животные приносят пользу человеку, так и каждый человек приносит пользу богам. Даже когда бывает взято одно животное, это причиняет неудовольствие, – чего же говорить о многих? Поэтому, им [богам] неприятно, когда люди знают это.
(Брихадараньяка Упанишада 1.4.10 )

Цитата:

Из преданных Яэто ты сам.
(Уддхава Гита XI.29)
Некое божество - это ТО, что было до мира, и тот, кто почитает некое божество есть только ТО, что было до мира. То едино и неделимо. Я есть ТО.



Вместе с тем, невежество двайты подразумевает путь прямо противоположный: не возврат к состоянию до (без авидьи), а продолжение воплощений (с авидьей).
Иными словами, обычный человек, который не занимается йогой, ничем не отличается от того, кто практикует лжеучение двайты (в плане того, что воплощения продолжаются: снова некий мир, снова некое тело и т.д.).

P.S. В ведах не говорится, что "до мира" был мир, в котором нужно воплотится.

Резюмируя: никто и не говорит, что путь невежества не приводит к невежественному результату, но вопрос в том, что живущие в мирах одержимы желаниями, а желают те, кто несчастливы, в попытках обрести счастье.

Счастье\Ананды есть только в "ТО", а остальное - это поиск счастья, которое выражается в желаниях.
Все идущие путем невежества несчастны, и остаются несчастными.

Закончим по традиции на выражении почтения носителям света знания.
Ом намах Шивайя sunshine


Последний раз редактировалось: admin (2012-10-20 15:25), всего редактировалось 1 раз
Profile PM

оксана35

Стаж: 11 лет

Сообщений: 142

Откуда: Киев

Украина

post 20-Окт-2012 01:17 (спустя 20 минут)

Quote

Никто ничем никогда не становится.
Profile PM

admin

Стаж: 13 лет

Сообщений: 4825

Россия

post 20-Окт-2012 15:21 (спустя 14 часов)

Quote

Рассмотрим подробнее, в каких моментах вводит лжеучение двайты в заблуждение.

Двайта завязана на мире и теле.
Лжеучение двайта гласит, что есть 1) вечный мир, и 2) вечное тело.

Приведу мои слова из другой темы.

Цитата:

Вечное статично (невозможно сделать мир из статики, так как мир предполагает динамику).
Временное динамично.

Невозможно сделать вечный мир лишь потому, что вечное статично.

Существуют миры с длительной продолжительностью жизни - это существует, и то как иллюзия.

Вечно лишь то, что предшествовало мирам, и "ТО" Является вечным.
Сам момент "появления" мира говорит о том, что он не вечен, иначе не имел момента появления.

Если вы о гаудиях, то они описали создание того мирка, с последовательностью появления (первая экспансия, из неё "исходит" вторая экспансия и т.д. и т.п.)...
Таких мирков полно.

Все обитатели миров одержимы желаниями, а желают те, кто не счастлив, в попытке себя осчастливить.

САТ-ЧИТ-АНАНДА относится лишь к состоянию чистого духа, а всё остальное - это прямая противоположность: ЧИТ есть (суженный), для того, чтобы осознавать бренность и отсутствие счастья.

Теперь подумайте: если бы тело было вечным - куда подевалось вечное тело, ведь оно вечно; да и как вечное тело могло куда-то подеваться (вы бы просто не могли от него избавиться)?
1) Желание попасть уже говорит о том, 2) что то, что желается не вечно, 3) в противном случае вы бы его не желали (оно и так бы было, поскольку вечно, и вы бы не могли от него избавиться).

Как вы видите, несостоятельность вашего ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ на лицо.

Цитата:

Эту тему мы оговаривали.

Кроме духа, в котором проявлен механизм (в пространстве), с его элементами ничего нет.
Вообще всё сводится к 1) сознающей основе и 2) тому, что ею осознается.

Второй пункт - это иллюзия, которая помимо того, что не приносит счастье (нет ни одной логически законченной истории, которая заканчивалась бы happy end(ом)), но так же является временным явлением (куда мог исчезнуть вечный мир, если он вечен, а сейчас вы просто констатируете факт, что мир вокруг вас другой).

Если бы ваше ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ было верным - вам бы не пришлось предполагать, поскольку предположение подтверждалось бы опытом (вечный мир никуда не мог бы исчезнуть, поскольку он вечен, равно как и тело - вечное невозможно отбросить, а всё невечное само отпадает).
И так, сам факт того, что последователи хотят обрести "вечный мир" и "вечное тело" целиком и полностью опровергает и вечный мир, и вечное тело.
Этот очевидный факт для глупому человеку скрыт его глупостью.

Из этого так же следует закономерный вывод: всё, что "отпадает" помимо того, что не вечно, но так же не является тобой.
На этом и базируется различительная способность (вивека) и подход "нети-нети".
Если что-то можно отбросить - это вовсе не ты (ты остаешься даже после отбрасывания).

Будучи глупыми, адептов лжеучения двайты можно убедить даже в том, что Дед Мороз существует (при этом они так и думали, когда были детьми).
Можно сказать, что лжеучение двайты ничем не отличается от веры в Деда Мороза, которую насаждают детям, пользуясь их глупостью.
Чтобы было ясно: адепты лжеучения двайты - это контингент, который еще "вчера" верил в Деда Мороза, а "сегодня" они стали адептами лжеучения двайты.

Цитата:

III.2.22 (340) То, о чём говорилось до сих пор, отрицается [словами "не то, не то" (Брихадараньяка II.3.6), и шрути впоследствии] говорит о чём-то ещё.

III.2.23 (341) Тот [Брахман] непроявлен, ибо [так] говорится [в священном писании] (Мундака I.1.6, III.1, Брихадараньяка III.9.26).

(Брахма-сутры)
Profile PM

admin

Стаж: 13 лет

Сообщений: 4825

Россия

post 24-Окт-2012 21:46 (спустя 4 дня)

Quote

Собственно, тему от части (так как можно и дальше приводить доводы) можно считать закрытой, поскольку предыдущее сообщение целиком и полностью разваливает ересь лжеучение двайты.

Временное не заслуживает ни капли внимания, и тем более не имеет отношения к собственной природе, и не является источником блаженства.
Стремление глупцов (последователей двайты, которые пытаются попасть в некий мир; к некому миру стремятся лишь миряне; весь мир превращается в прах, и прах обретает форму желаний мирян; миряне любят прах) к временному обусловлено лишь концепциями ума, которые исчезают каждую ночь (временное базируется на временном, потому так же временно).

Резюмируя хотелось бы рассказать одну историю.
Не так давно я был в гостях у товарища, и товарищ как раз подыскивал для своего 3-х летнего ребенка игру на PC.
Игра называлась "Маша и медведь" (дальше шло, что-то об обучении).
Суть игры: медведь вращает колесо, а игрок (ребенок) должен кликнуть по объекту, который озвучил медведь.

И так, как вы понимаете, с детства формируется идея о: 1) не одно, а много, 2) всё различно.
Естественно, для прохождения игры, нужно понимать, что например банан и апельсин - это разные вещи, и что они разделены (в противном случае не ясно по чем кликать).
Как только появляется ребенок - мир встречает его глупостью двайты.
Profile PM

admin

Стаж: 13 лет

Сообщений: 4825

Россия

post 08-Ноя-2012 20:34 (спустя 14 дней)

Quote

Дополнение к данной теме из другой ветки форума.

Цитата:

renamer

Цитата:

Но давайте не будем застревать на чистом монизме, а пойдём дальше
Это называется деградация (ваше "пойдемте дальше").

Остается только "пойти дальше" в ближайшую забегайловку, напиться, а потом на танцы - это и есть ваше "пойдемте дальше" (алкоголизм, наркомания и секс)..., а для оправдания пороков говорить всем "ООО, как это возвышено". ap

Лучше проще скажите, что вам охота выпить, ширнуться\нюхнуть, а после устроить оргию, и не нужно из этого делать религию (если бы вам этого не хотелось - вас бы ничем заблуждения не прельстили, так что лучше прямо говорите, что вам охота 1) ширнуться\нюхнуть\выпить, 2) а после поучаствовать в оргии, и эти 2-а пункта\"срамное место" прикрыты фиговым листом под названием "ООО, как это возвышенно"; кроме 1)наркотиков, 2) секса и 3) реакций ума на предыдущие два пункта - ничего и нет; никто из участников этого безобразия не счастлив, потому продолжает 1) принимать наркотики и 2) заниматься сексом, 3) смакуя ощущения своего ума ).
К ДУХовности это никакого отношения не имеет, а имеет только к ТЕЛесности. Концепция ТЕЛесности - это сплошной порок от начала и до самого конца, а чтобы ввести аудиторию в заблуждение - говорят: "ООО, как это возвышенно".

Цитата:

Но давайте не будем застревать на чистом монизме, а пойдём дальше
Так говорят обычно драгдиллеры: мол, ты этого еще не пробовал - попробуй (новые ощущения).

Не путайте 1) прогресс и 2) регресс, так как поиск "новых ощущений" - это регресс.
"Пойдем дальше", чтобы узнать, куда же выведет кривая "наркоманской жизни" (в поисках новых ощущений)... ap
Единственное, что может быть новым - это ОЩУЩЕНИЯ, и всё новое - это не ДУХовность (ДУХовность - это не о том, чего вчера не было, а сегодня появилось, а о том, что было всегда , и это не ощущения).
Поиск новых ощущений - это несомненно ТЕЛесная концепция (не имеющая никакого отношения к ДУХовности), так как только телом это "новое" и можно пробовать (где ДУХовность в 1) органах, 2) которые взаимодействуют с объектом, и 3) реакции ума на взаимодействия органа с объектом).

Всё это называется "изощренным материализмом" (изощренный, так как чем изощреннее ум, тем более изощренные объекты он подбирает; например, когда вы ставите целью не просто бухнуть, а насладится изысканными сортами вин,то для вас важен сорт винограда, выдержка вина и т.д., и на основе порока можно создать даже создать культ\идеологию\концепцию; просто бухнуть - в этом нет изощренности ума, а стать ценителем к примеру вин - это изощренный ум с "идеологией", концепциями, критериями соответствия "чего-то" чему-то" и т.д.).
Было бы огромной ошибкой называть изощрения ума, основанных на 1) органе и 2) объекте, ДУХовностью.
Так что всё имеет смысл называть своими именами, и Тхакур, Шридхар и "CO" - это изощренный\извращенный ум (у изощренных\извращенных умов всегда есть сопоставления чего-то чему-то, в стиле: 1) есть вино обычное, 2) а есть необычное, есть мир 1) недуховный, а 2) есть духовный и т.д.; иными словами, материализм, НО избирательный, основанный не 1) выпить где попало , 2) выпить что попало, и 3) трахнуться с кем-попало, а 1) выпить в конкретном месте, 3) выпить конкретный напиток, конкретного качества, и 3) потрахаться с конкретными телами ).

Резюмируя: "изощренный\извращенный ум" и "селективный материализм" - это и есть ваше "пойдемте дальше".
Если бы вы называли всё своими именами (не подмешивая слова о ДУХовности) - вопросов к вам бы не возникло.
Вот эти "умствования" - это поиск "новых ощущений". Откуда берутся новые ощущения ? Всё просто: нужно 1) тело, 2) новые объекты (это то, что "одержимые умом" называют так: нам не подходит этот мир - нам нужен другой мир).

Веды помимо того, что 1) ничему подобному не учат, но 2) и полностью опровергают подобные идеи.
Так что никогда не следует упоминать о ведах, когда идет речь о идеях ума гаудиев (потому Нимай не давал комментариев на веды, поскольку его учения к ведам вообще не имеет никакого отношения, и полностью ими опровергается).

Что же до буддизма - не нужно путать пустоту и сознание (Абсолютную пустоту и Абсолютное сознание, которое осознает пустоту: к примеру, глубокий сон без сновидений - это пустота..., и вы не можете настаивать, что в этом состоянии есть что-то, и даже такой мысли не возникнет есть ли что-то, или ничего нет, поскольку ПУСТО - вот это пустота; ну и есть ТО, что констатирует наличие пустоты, и вопрос смещается в область "ЧТО КОНСТАТИРУЕТ НАЛИЧИЕ ПУСТОТЫ"?; пустота\шунья не зависит от наличия органов, активности ума и т.д., и может существовать и без тела как 1) состояние, которое чем-то осознается, и вопрос снова смещается в область "ЧЕМ ОСОЗНАЕТСЯ ПУСТОТА"; чтобы сказать, что там ни было "ничего" или было "ничто" - должно быть то, что выносит заключение о том, что "ничего не было", или "было ничто" ).
Те, кто утверждает, что мир существует - далеки от истины (мир - это просто активность ума), те, кто утверждает, что мира нет и есть пустота - ближе к истине (обуздание ума - это его отсутствие, и когда активности ума нет - мира так же нет), и только те, кто утверждает, что есть исключительно осознание постигли суть (в таком варианте нет ни мира, ни пустоты, а есть только то, что проявляет\воображает и пустоту, и мир).

Для необуздавших ум - мир есть всегда (ум активен - потому и мир для них якобы существует), для обуздавших ум, но не нашедших ответ на вопрос "что есть то, что осознает пустоту" - мира нет, но есть пустота (активности ума нет, и ответа на вопрос нет), для обуздавших ум, и нашедших ответ на ранее упомянутый вопрос - мира нет, пустоты так же нет, и есть только сознание.
Во всех тех случаях, когда говорят, что мир есть\существует\реален - это те, кто даже ум не смог обуздать, и для них мир всегда есть\существует\и кажется реальным (сам факт восприятия мира, который свидетельствует о активности ума, наталкивает на ложную мысль, что воспринимаемое существует, в противном случае я бы его не воспринимал, и дальше этой ложной мысли ничего не идет, поскольку активность ума не удается прекратить..., при этом "мир существует\мир реален" - это так же мысль, которая возникает во время активности ума, и эту мысль не удастся вызывать без активности ума..., без активности ума вообще нет мира, чтобы появилась мысль о его существовании или его отсутствии).


Во сне есть не только объекты, но и пустота (шунья), но пустота - это проявление сознание, а не сознание (когда и объекты и пустота исчезает - остается сознание, которое поддерживало понятия пустоты и объектов, следовательно пустота - это не сознание, а его проявление).
Потому буддизм с пустотой - это снов таки шаг к деградации.

Поиск "новых миров" - это уровень еще ниже буддизма (полный материализм).

Примечание: обычно любят разные организации говорить, что учат одному и тому же, мол и пустота, и Брахман, и другие учение - это одно и то же...

Таким образом наблюдается тенденция следующая: чем дальше - тем хуже, и вы тому подтверждение (это к вопросу о вашей цитате).

Цитата:

До Шанкарачарьи был Будда, после же Рамануджа, Мадхавачарья и Гауранга Дэв.
Примечание: адвайта была до буддизма, а не после. Пустота - это 3-я буква в АУМ, а сознание - это то, что за пределами всех 3-х букв (на него нельзя указать, и нельзя выговорить, буквой оно не обозначается, и проявлением не является).

Таким образом наблюдается регресс от Абсолюта -> к М -> У -> А.
"Пойдемте дальше" - это наверное вообще опустится в канализацию с испражнениями, в которой обитают хариджаны, и петь с ними глупые песни о взаимодействии органов с объектами в поисках новых ощущений (стать "туалетным утенком", распевающим "кря-кря" - это полный регресс; что может быть глупее, чем молитвы обращенные к несуществующему\воображаемому Богу, считая себя кусочком материи (только у материи есть части\кусочки)..., в стиле "нет, я не Брахман - Я частичка мира, потому я молюсь "Богу", на пару со своими канализационными друзьями хариджанами, для которых любой вариант, отличный от чистки канализаций - просто мечта ag; глупые хариджаны теперь не купаются в испражнениях - они плавают в деньгах глупых европейцев, которые подумали, что это и есть "индуизм"; хариджаны научились вводить глупых европейцев в заблуждения разными путями, а после плавать в их деньгах..., так что пускай эти туалетные утенки возвращаются обратно в свою канализацию, откуда они и выбрались благодаря глупости европейцев, для а для индуса развести иностранца - это дело чести, в следствии чего глупые европейцы поклоняются туалетным утенкам, которые до этого плавали в канализации, где им самое место; ровно столько, сколько глупый европеец будет молиться несуществующему\выдуманному Богу - ровно столько он будет себя чем-то отличным от того, чему он молится, тем самым оставаясь в сансаре: какая глупость падать ниц перед какой-то картинкой или статуэткой..., творец статуэтки поклоняется собственному творению, считая, что от картинки\статуэтки зависит его судьба; в то же время судьба статуэтки\картинки зависит от собственной воли, но глупость и непонимание делает рабом даже куска дерева, камня или бумаги; творец становится рабом своего творения, и поклоняется ему, молясь о "милости" (это всё равно, что спрашивать у бревна разрешение и благословение сходить в туалет) - что может быть хуже; пускай статуэтка, кусок камня или картинка молит о милости, в противном случае их следует выбросить и стереть в порошок ).

Где во всем этом мудрость и понимание ? Это невежество.
Осознавание никогда не становится осознаваемым, и у осознавания нет никого Бога и творца - потому их приходится создавать из камня, дерева и т.д., чтобы ввести в заблуждение, показывая пальцем на статэтку, и говоря "это Бог".
Чтение этого сообщение говорит о наличии осознавания, и у осознавания нет никакого Бога и Творца, а всё то, что не является осознаванием - это не ты.
Нет Бога (в изложенном ранее понимании), чтобы появился слуга, который говорит "это мой Бог, мой господин". Лишь собственная глупость делает рабом собственных заблуждений.
У несотворенного нет Творца, у несотворенного нет границ (это не объект, который ограничен размером) - Я Есть То (несотворенное и безграничное).

Утверждение, что ты являешься сотворенным означает буквально следующее: ты имеешь начало, ты имеешь конец (умрешь).
В таком случае йога бы потеряла всякий смысл.
В писаниях не было бы смысла, поскольку всё всё равно закончится.

Если признается факт вечности - нет Творца\Бога, чтобы вы преклонялись перед куском бревна, моля его о милости, и считали себя "слугой".
Только в случае, если вы не признаете факт вечности - вы можете выдумать какого-то Бога, и назвать себя "слугой".
Но даже в случае не признания факта вечности возникает вопрос: зачем вам выдумывать Бога (тратя время и силы на разные религиозные глупости), если вы всё равно умрете ?


Примечание: renamer, лучше сразу признавайтесь, что вам охота 1) употребить наркотики и 2) поучаствовать в оргиях (и для этого не нужно выдумывать Бога: зачем из простого делать сложное, если охота секса под наркотиками - так и скажите, что мол хочу "sex, drugs and rock n' roll").

Цитата:

Кто же почитает другое божество и говорит: "Оно – одно, а я – другое", тот не обладает знанием. Он – как животное перед богами. Ведь, поистине, как многие животные приносят пользу человеку, так и каждый человек приносит пользу богам. Даже когда бывает взято одно животное, это причиняет неудовольствие, – чего же говорить о многих? Поэтому, им [богам] неприятно, когда люди знают это.
(Брихадараньяка Упанишада 1.4.10 )
P.S. До понимания Шанкары вам расти и расти..., а чтобы не расти - "извращенные умы" назвали Брахман светом лампочки (мол, свет лампочки, всем понятно - значит проехали, и идем дальше), а после начали предлагать "новые ощущения": что для глупых детей важно - то, что они способны понять, сродни мультиков..., то, что способны воспринять и понять - важно, а что не поддается восприятию и пониманию - это глупости ..., потому ребенок по собственной глупости ставит на первое место свои глупости, а всё серьезное и важное считает глупостью; другой пример : для "глупой блондинки" важна прическа, косметика, похудение, а для продвинутой особи то, что важно для блондинки вовсе не важно (вот вы и предлагаете глупости для детей, поговаривая "как это возвышенно"; подобно глупому ребенку вы называете важным то, что не представляет ценности, а то что представляет реальную ценность - считаете глупостью).
Profile PM
Показать сообщения:    
Ответить на тему

Текущее время: 05-Дек 00:38

Часовой пояс: GMT - 2



Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете прикреплять файлы к сообщениям
Вы не можете скачивать файлы

Добро пожаловать на наш трекер, который станет для вас незаменимым пособием по йоге, медитации и источником полезных советов на каждый день в разных жизненных ситуациях. Оставайтесь с нами, приглашайте друзей, делитесь ссылками на понравившиеся вам материалы. С уважением, Администрация сайта goloka.org.ua.

Традиционно, разные школы базируются на двух фундаментальных вопросах: 1) что есть мир, и 2) что\кто есть Я, иными словами чем есть всё то, что воспринимается, и кем есть тот, кто всё это воспринимает. Казалось бы уже у каждого есть ответы на данные вопросы, и потому они более не задаются. Йога базируется на том, что положенные в основу жизнедеятельности (жизни\бытия + деятельности) неверные ответы, на упомянутые выше вопросы, приводят к страданиям, впрочем верно и обратное – утвердившись в истине, достигается состояние противоположное страданиям (порой именуемое противоположным берегом сансары). ). С точки зрения теории - всё достаточно легко, а с точки зрения практики - не всё так просто (ответы, и всё что базировалось на них, повторялось длительное время, и как следствие обладают устойчивой тенденцией к дальнейшему повторению, которое ведет к дальнейшему страданию - теория не прекращает повторения всего того, что повторялось, но указывает на то, что должно прекратить повторяться. В свою очередь, администрация желает вам успехов в практике, которой мало кому хочется заниматься, в результате чего достигается только состояние 1) я знал как должно, 2) но делал как обычно, и 3) получил результат именно из второго пункта, искренне рассчитывая на результат из первого пункта :)

Великие изречения ведических писаний, которые указывают на суть:

1. Прагьянам брахма — «сознание есть Брахман» («Айтарея-упанишада» 3.3 «Ригведы»)
2. Аям атма брахма — «атман есть Брахман» («Мандукья-упанишад» 1.2 «Атхарваведы»)
3. Тат твам аси — «то ты еси» («Чхандогья-упанишада» 6.8.7 «Самаведы»)
4. Ахам брахмасми — «Я есмь Брахман» («Брихадараньяка-упанишада» 1.4.10 «Яджурведы»)