Инстинкт самосохранения

admin Что вы подразумеваете под "Следствие понятий"? У взрослых есть понимание, что 1) кипятком можно ошпариться; 2) не суй палец в розетку, а то ударит током; 3) с высоты можно упасть. Но ребенок не верит в правдивость этих утверждений, т.к. это не соответствует его представлениям, вернее, у него нет представлений по этому поводу. Ребенок на практике осознает правдивость этих высказываний.

Одна женщина в военном 1941г. застала своего сына с молотком в руках над телом его младшего брата, приговаривающего "Кукла, открой глазки, а то, как дам". Ребенок не понимал, что 1) перед ним другой ребенок, а не кукла, и 2) перед ним мертвый ребенок. Можно предположить, раз у ребенка нет понимания, что 1) перед ним другой ребенок, а не кукла, то, как следствие, не будет понимания 2) перед ним мертвый ребенок. Но, суть в том, что согласно вашему утверждению, человеку присущи врожденные инстинкты, такие, как инстинкт самосохранения. Следовательно, у ребенка должно быть понимание, что перед ним другой мертвый ребенок. А на деле этого не оказалось. Даже Будда увидев впервые в зрелом возрасте смерть и страдания был поражен, и спросил, что это.

Поэтому, ИМХО при рассмотрении вопроса с точки зрения двайты, врожденный инстинкт самосохранения у человека отсутствует. Он присутствует в виде покрова Господа. Но не как осознанное понятие. Господь является гоптритва - охранителем.

Если ребенок смотрит фильмы о вампирах, то у него может не сформироваться страх перед смертью, т.е. инстинкт самосохранения быть минимальным, практически отсутствовать. И если для такого ребенка жизнь не привлекательна, то он может совершить самоубийство.

Прикольно, прослеживается тонкая грань между "еще нет представлений" и "[уже] нет представлений".

dd инстинкт самосохранения - это один из врождённых инстинктов, подобно инстинкту сосания материнской груди, хватания чего-либо пальцем, итд. Эмоция страха возникает химически, без надобности внушения. если бы ребёнок стал бить молотком самого себя - то тогда другое дело. а бить молотком кого-то ещё не вредит самому себе физически.

---

из понятий о двойственности рождается понятие о теле - рождается тело - тело имеет определённый химический состав - химические взаимодействия клеток головного мозга вызывают определённые ощущения, мысли, эмоции, итд. (Например, электрический импульс направленный на определённую часть мозга может заставить человека встать, заклакать, уснуть, и даже ощутить страх или любовь)

ПыСы ru.wikipedia.org/wiki/Tabula_rasa

Сосание материнской груди это рефлекс, развитый внутри утробно. Речь шла не об инстинкте самосохранения, а понятии смерть. Я сначала написала "У взрослых есть понятия, что 1) кипятком можно ошпариться; 2) не суй палец в розетку, а то ударит током; 3) с высоты можно упасть". А затем исправила понятия на понимание.

Тут имелось ввиду, что взаимодействие с миром формирует понятия.

К примеру, есть тело, у тела есть органы, органы зрения видят картинку:



И так, всплывает понятие: 1) пока не влез - жизнь, 2) влез - смерть. Сознание одержимо парами противоположных понятий будет стремится к первому пункту, и пытаться избежать второго пункта, и в комбинации эти два стремления можно назвать инстинктом самосохранения.

Чем больше сознание взаимодействует со средой - тем больше покрывается авидьей. Тут был приведен пример лишь с одной табличкой, и пример с реверсингом (проследить откуда взялись понятия).

Можно и дальше "реверсить"... Например. Осознанно или подсознательно делается ряд заключений о себе. 1. Что может влезть ? Тело. 2. Что влезает? Тело. 3. К кому обращено послание ? Тело. 4. Я и есть то, что видит послание (тело). 5. Тело ограничено значит Я ограничено и т.д.

И чем дальше в лес (невежества) - тем хуже (тем больше заблуждений)... Это был просто пример, как возникают некие заключения. На основе этого может возникнуть даже такой феномен, который называется фобией.

За основу берется ложное заключение, и на базе этого заключения\фундамента выстраивается длинная цепочка ложных заключений о себе и мире.

Зачастую разные риши уединялись (прекращали активное взаимодействие со средой) чтобы с одной стороны 1) прекратить наплыв заблуждений (куда не сделай шаг - всё вводит в заблуждение), а с другой - 2) переосмыслить всё то, что накопилось (тот багаж заблуждений, в котором утвердилось сознание: сначала делается ошибочное заключение, потом заключение повторяется определенное количество раз, а результат повторов - привычка; дело в том, что интеллект не нагружает себя пересмотрами, а опирается на привычку; большее число заключений было сделано в детстве, когда интеллект вообще был слаб, и активно в работу не включался, и таким образом чего можно ожидать, кроме уймы заблуждений; веды только потому и адресованы человеческой форме жизни, так как другие формы жизни не подразумевают наличие мощного интеллекта - других причин нет).

К примеру, герой ШБ Шукадева и вовсе вылазить из утробы не хотел, понимая чем всё это заканчивается (цепочка ложных заключений начинается с того момента, как тело начало взаимодействовать со средой - момент рождения ребенка; в следствии упадхи возникают заблуждения). Так что правильно, что в некоторых культурах плачут, когда тело рождается (с этого момента его ничего хорошего не ждет), и празднуют, когда тело умирает.

Все заблуждения проистекают из отношений (одного объекта\тела с другим объектом\телом), и эти "отношения" начинаются с момента появления очередного куска мяса в пространстве. Если на глобальном уровне, то проблемы начинаются с того, что Брахман время от времени задает вопрос "кто Я", и если не происходит осознания себя Брахманом - возникает мир, не как реальность, а как сновидение.

Потому выход из всего этого невежества один: повторно задаться вопросом "кто Я", и найти верный ответ (в случае верного ответа - никаких миров не возникает). По этой же причине (неверно полученный ответ) весь мир рассматривается как невежество. Тут были упомянуты категории невежества, и как было сказано, всё проистекающее из невежества - так же невежество. Невежество имеет момент начала (когда возник вопрос и был получен неверный ответ) и имеет момент окончания (когда вопрос заканчивается верным ответом; нет неверного ответа, в качестве причины мира - нет и следствия\мира, и остается лишь "ТО", что было до мира).

Это не соответствует "6.8. Сказке о сотне Рудр":

В чем несоответствие ?

Рудра - это так же психологически обман (но Рудра знает, что это обман). Какую роль не играй в мире - это только роль.

Когда говорят ШивоХам (Шива Ахам - Я есть Шива) то под Шивой подразумевают основу мира.

Если вы о нестыковке: 1) все сатвические категории не рождаются вновь; и 2) Я есть Рудра;

то, бродяга увидев Рудру отождествил себя с Рудрой.

К тому же история - это вовсе не хронология событий, а иллюстрация истины: нечто вначале 1) знает о себе, а после 2) начинает галлюцинировать, а после 3) перестает галлюцинировать. Суть иллюстрируется на примере истории "о сотне Рудр".

Так же и Брахман: 1) вначале знает "кто Я", 2) после покрывает себя невежеством, 3) после снова знает "кто Я".

Когда Брахман не знает "кто Я" - возникает мир. Когда Брахман знает "кто Я" - мир исчезает.

Сама история "о сотне Рудр" - это просто иллюстрация того, как в 1) мудрости возникает глупость, и 2) как глупость растворяется в мудрости.

1)Бродяга в этой истории - это Брахман, который осознает себя Брахманом, 2) и тот же бродяга, который соскользнул с осознания - это Брахман, который задал вопрос "кто Я" и получил неверный ответ, 3) бродяга, который отождествил себя с Рудрой - это Брахман, который осознал, что он Брахман.

В христианстве есть одно удачное изречение, которое иллюстрирует эту истину: "1) Бог 2) стал человеком, 3) чтобы человек стал Богом".

Если кратко: сказка о сотне Рудр - это иллюстрация сути (сама же история может быть на 100% вымыслом, поскольку она лишь иллюстрирует суть, потому и называется СКАЗКОЙ).

Пураны - это вообще сказки (то, о чем в них говорится может быть полным вымыслом от начала и до самого конца: внутренние процессы, которые протекают в сознании, иллюстрируются как некие события, которые происходят в мире; например, некий орган, который что-то воспринимает, может называться определенным именем, некая способность, например интеллект, так же может называться неким именем и т.д. и т.п., и на основе этого придумывается история, где каждый герой, каждое событие лишь иллюстрирует то, что происходит в сознании и не более). Только упанишады вместо иллюстраций (сказок) дают конкретные инструкции. И в упанишадах есть пример, когда ученику дали инструкции (самым тупым из них), инструкции они не поняли, и тогда приводится некая история, когда суть иллюстрируется на примере выдуманных персонажей.

Мягко говоря, пураны - это для самых тупых, которые не улавливают суть упанишад. Описанное в пуранах (все истории и все персонажи) - вымысел чистой воды, и которые приводятся для того, чтобы проиллюстрировать суть в историях (к примеру, каждый из людей, которые вы знаете ассоциируется с чем-то: одни с таким то пороком, другие с некой способностью и т.д., и на этом основывается иллюстрация..., просто всё, что происходит в сознании иллюстрируется на примере людей, событий и т.д.; иллюстрация - это полный вымысел в плане событий и персонажей, но все события и персонажи указывают на те процессы, которые проходят в сознании; к примеру, вместо того, чтобы сказать, что "желание есть страдание" я могу сказать, выслушай сказу о том-то ... , и таким образом сознание абстрагируется от своего собственного желания, которое может защищаться, в стиле "не раньте меня"..., иными словами, вместо прямого указания на проблему, используется пример некой истории; к примеру вместо того, чтобы напрямую сказать "ты не прав", и это может обидеть собеседника, и никакого анализа не произойдет, потому что человек хочет думать, что он прав, а противоположное его задевает..., я скажу "представь себе такую ситуацию, которая произошла с тем-то и тем-то...", и таким образом "чувства" оппонента не задеваются, НО анализ происходит; как вы поняли, вся история будет о вас, но ваше имя там упомянуто не будет, чтобы ваши чувства это не задевало, за счет чего вы призадумаетесь о том, что не так; каждый человек считает на каждом этапе жизни, что "Я прав", "мои взгляды" верны, но проходит время, и взгляды меняются ..., вот сказки, коими являются пураны - это попытка пересмотра в обход "Я прав" и "мои взгляды верны" на примере историй).

Я это к тому, что когда цитируются пураны, нужно четко понимать: 1) все истории - вымысел, 2) персонажей не существует, 3) все истории о процессах, которые протекают в вашем сознании, 4) конечная цель - пересмотр всех заключений. Мягко говоря, пураны ничем не отличаются (в вопросе достоверности происходящего) от радиопастановки Герберта Уэллса "Война миров", которую американцы ошибочно восприняли как вторжение пришельцев, и начали массово сообщать, что видели, как пришельцы приземляются.

Только упанишады можно рассматривать напрямую (упанишады - это прямые инструкции).

Только дурак считает, что пураны - это не о нем самом, а о неких персонажах и событиях, которые некогда существовали (при этом для такого дурака пураны бесполезны).

Есть один момент в Йога Васиштхе, который иллюстрирует суть пуран.

Вспомнила, что мне ум рассказал во время випассаны (потянет на фильм для Голливуда). Васиштха прав, если помнить подобные истории, то сомнения исчезнут. Накануне обратила внимание на цитату Попыталась на это посмотреть, как на пару понятий, но не могла воспринять из-за неразрешенности для меня важного вопроса, в т.ч. относительно данного Сабжа. Сейчас, когда ум успокоился, увидела, что этот пример подходит и к другим парам понятиям также. Я воспринимала пару понятий как палку о двух концах. Например, с одной стороны добро, с другой - зло, и не понятно, где добро перетекает во зло и наоборот. Васиштха приводит более яркий пример с океаном - вибрациями (понятиями) в Брахмане. Для той же пары понятий добра и зла. Ум накрывает волнами эмоций, одно и то же попеременно (волнообразно) воспринимается то добром, то злом.

Что есть добро, а что зло ? Всё зависит от того, кто оказался победителем и на чьей вы стороне.

Вот скажите, разве победа над Германией - это не проигрыш для Германии ? Кто победил, а кто проиграл - это зависит от того, на чьей стороне оказалась фортуна. Если вы на стороне Германии - вы проиграли, если на стороне той же России - вы победили. Если вы перешли со стороны Германии на сторону России вы из проигравшего стали победителем.

Если вы ни на чьей стороне - нет ни выигрышей, ни проигрышей. И победа и проигрыш - это невежество.

Показателен случай, когда женщина, вернувшись из летаргического сна, рассказала, что некоторое время пребывала в измерении, в котором ВОВ победила Германия. Так что уму даже при случае победы свойственно пережевать, а как оно было бы, если бы проиграли.

Все зависит от твоих собственных целей, и отношения к ним .

Человек всегда действует из личных интересов, и на общее благо в тоже время.

Главное чтобы все было искренне.

Или не искренне - это просто смешно и трагично .

И это разумеется очень весело.

Я убежден что только святые совершенно точно знают ответ и они правы.

---

А если чисто по инстинкт выживания, случись такое, что мне нужно будет выживать, я в любом случае кого нибудь из вас съем даже не раздумывая, будь вы хоть Папкой Римским, или моим самым близким другом, это я честно вам говорю. В зависимости от положения дел.

---

Перед тем как съешь, убьешь, или поступишь как в фильме Живые / Выжить / Alive? http://goloka.org.ua/viewtopic.php?p=36493

dd -

---