Разные школы по разному преподносят концепции.
Например на тему той же майи, её реальности или нереальности (хотя это уже двойственность).
1. Всё есть Брахман
2. Брахман реален.
Поскольку всё есть Брахман, а Брахман реален - всё так же реально.
С позиции наследования характера причины:
1. следствие наследует характер причины;
2. если причина реальная, то и следствие реально, в противном случае нереальна сама причина, и тогда вообще не ясно, что имеется ввиду под словом "реальность".
По большому счету, ввиду того, что ничего (из данной темы) не подлежит проверке - всё принимается сугубо на веру, и в этом случае срабатывает принцип "какая школа больше понравится".
Вариант с "вы не знаете как оно есть на самом деле" так же не состоятелен, поскольку за точку отсчета в рассуждения принимается то, что не подлежит проверке и принимается снова таки на веру в зависимости от той или иной школы.
Цитата:
часть - в том что его нет и никогда не было, и никогда не будет.
Либо вы есть, либо вас нет. На данный момент вы читаете форум, что говорит о том, что вы есть.
Попытка доказать что вас нет, говорит о том, что вы есть, в противном случае некому было бы доказывать, что вас нет.
Размышления на тему "меня нет", так же возможны только при наличии того, кто думает, что его нет, следовательно он есть.
Чтобы что-то опровергать, должно существовать то, что опровергается. Невозможно опровергать то, чего нет - можно опровергать лишь то, что есть.
В случае отсутствия чего-либо - не было бы даже возможности опровергать то, что опровергается, в виду того, что этого бы просто не было.
Опровержение уже предполагает наличие того, что опровергается.
Так что не стоит торопиться с заключениями
В реальной дискуссии уже давно поражения бы получили по многим пунктам ...