На мудрецов правила и предписания не распространяются, потому тот же Кришна - не лучший пример мудреца в отношении поведения (мудрость и поведение - не одно и то же), вообще оргии устраивал (если мудрецы чего-то и придерживаются, то сугубо давая пример того, как нужно жить, чтобы не возникло хаоса, так как хаос - это беспокойство ума, в первую очередь, а медитация требует ШАНТИ ШАНТИ ШАНТИ ).
В области действий существуют варианты: 1) делать, 2) не делать, 3) многовариантность действий.
В случае многовариантности действий, как в футболе, то не следует забывать, что если мяч дадут другому игроку - сценарий будет иным.
У каждого варианта будут плюсы и минусы - приходится выбирать наиболее приемлемый вариант плюсов и минусов. К тому же "человечность", с точки зрения мудрости - это обусловленность: к примеру ребенок назовет вас мама, вы отреагируете на него как на сына\дочку, и оба забудут, что не умирает только то, что не рождается, и как нерожденное может быть ребенком или мамой? Никак.
Даже "человечность" - это невежество (культура построенная на дефекте восприятия, и если ошибка допускается в самом начале расчета - результат так же ложный).
Святые живут по законам святости, а человек - по законам человечности.
Оптимальный вариант - жить внутренне по законам святости, а внешне действовать по законам человечности.
Примечание: кришнаиты задаются порой вопросом, как это мол получается, что в Кришне люди того времени (времен Кришны) не видели Верховную Личность Бога (в плоть до того, что проклинали его); всё просто, Верховная Личность Бога - это выдумка наших дней, а в то время был традиционный индуизм, и понятие Брахмана, а кроме Брахмана нет ничего (не перед кем быть Верховным, не перед кем возвышаться : это всё равно, что самому себе рассказывать какой вы верховный..., к тому же если бы Кришна посчитал, что он Верховный - это создало бы разделение на 1) это Я , а 2) это ДРУГОЙ - и он бы впал в такую же иллюзию, в которой находился Арджуна; равное видение, например видеть одинаково и корову, и брамина, и собаку, и собакоеда и т.д. исключает наличие 1) это Я, а 2) это ДРУГОЙ, и 3) Я выше 4) ДРУГОЙ ; Брахман един без второго, а если второго нет, то нет и двух, между которыми можно было бы выбирать какой выше\"верховней"); это к тому, что внутренне вы взращиваете верное понимание, а внешне - вы такой же как и все.
Естественно человечность бы предполагала приемлемый вариант с точки зрения читателя (потому писатели создают многовариантные "развязки", и смотрят как на них отреагирует публика, а после выбирают желаемый, потакая человечности).
Всё же вопросы выходят за рамки темы. Мне не лениво отвечать, просто создайте отдельную тему под интересующие вопросы, или найдите похожую.