Уолш "Дружба с Богом"

Уолша я еще не разобрал. То, что называют иллюзией - это движения понятий\идей в Брахмане. Противоположность иллюзии - это отсутствие движения понятий в Брахмане. Второе можно назвать "молчанием" в сознании.

Вы не разобрались с тем, что есть иллюзия, и по этой причине вы не понимаете что представляет из себя антоним.

Поскольку все в этом мире лишь действие, а не действующие, вопросы на тему выбора и кто как верит не уместны.

То есть трансцендентный мир это тоже иллюзия?!

Повторю еще раз.

Одна и так же энергия находится в разных состояниях. Когда в ней возникает движение мысли - появляется то, что называется мир. Когда в Брахмане не появляется движения мысли - нет и того, что называют мир.

Теперь о иллюзии. 1. Всё есть Брахман; 2. Брахман реален.

Заключение таково, что по скольку всё есть Брахман, а Брахман реален - всё так же реально (всё есть как оно есть). Таким образом, это не вопрос реального или нереального, а вопрос в каком состоянии находится энергия (движется, или не движется). Он имеет ту же природу, что и материальный, только за основу взято не ложное эго, а истинное эго. В одном месте маха-майя, в другом йога-майю , но и там и там майа. Вот вы и хотите перескочить из одной майи в другую майю. Для этого и нужно сменить полярность эго : с ложного на истинное. Есть такие же понятия как секс, еда, сон, формы отношений и т.д. По этой причине и приводят пример зеркального отражения...

Я понимаю, что такое антоним, у меня есть хороший наставник. Только с практикой слабо.

В дзен-буддизме есть хороший пример для осознания иллюзии:
Реален ли кулак?
Если кулак реален, то куда он исчезает, когда разжимается ладонь.

Далеко отошли от темы .... Не есть гуд.

Не думаю. Без разбора понятий, что есть что на самом деле, не возможно будеть аргументировать. Предполагаю, что, несмотря на кажущиеся противоречия в цитатах, нет желающих поспорить, т.к. все мы понимаем двойственность понятий, какими оперируем.

Движения понятий\идей в Брахмане можно условно назвать чудом, а реальность и иллюзия это характеристики проявления этого чуда.

Дело в том, что одна категория святых утверждает, что мир иллюзия, а вторая, что мир это реальность.

Вкратце идею можно передать двумя вопросами. Сон есть или его нет? Если его нет - вы бы его не увидели, если он есть - покажите мне его ?

То, что происходит "внутри" Брахмана кажется происходящим "снаружи". Подобно тому, как во время сна в вашем одном и неделимом сознании возникает множественность : дома, города, люди и т.д. То, что возникло "внутри" вашего сознания , для личностей вашего сна кажется тем, что происходит снаружи. Они не видят сознание, которое приняло форму множественности, но видят разделение на множественные объекты, субъекты и т.д. Ваше одно неделимое сознание произвело кажущееся разделение, на познающего, познаваемое и как следствие взаимодействия первых и вторых - знание.

Скажите, кто все те личности, дома , города и т.д., которые возникли в вашем сне ??? Куда они исчезли, когда вы проснулись (стали едины , а не множественны)???

Слова "внутри" и "снаружи" полностью не могут передать суть, и используются поскольку других более удачных нельзя подобрать, так же как и пример со сном.

Личное заключение я высказал: поскольку всё есть Брахман, а Брахман реален - всё так же реально. Это чудо вы по образу и подобию творите каждую ночь.

Антоним к слову майа - это состояние сознание, когда оно не производит разделение на 1) познающего и 2) познаваемое. Когда это сознание производит разделение на 1) познающего и 2) познаваемое - появляется то, что вы воспринимаете как мир "снаружи", хотя он "внутри". Последнее можно назвать майя. Причем, в последнем случае - это миры в мирах, сознание в сознании...

Это вопрос, в каком состоянии находится Брахман, а не в том, реально это или нереально. Вода может быть в твердом состоянии (пример сознания без разделения на познающего и познаваемого), и в жидком состоянии (когда происходит разделение на познающего и познаваемое), но и в первом и во втором случае - это вода. Поскольку в обеих случаях это вода, но в разных состояниях, то возникает вопрос не о реальности или нереальности воды, а в том, в каком состоянии она прибывает.

В состоянии разделения на познающего и познаваемого - вы по прежнему с одной стороны едины, а с другой стороны различны, поскольку произошло разделение на 1) познающего и 2) познаваемое (это ты, это я , это мир и т.д.). В последнем случае (разделение) вы задаете вопрос, а я отвечаю и следовательно мы не одно, хотя являемся одним.

По отдельности существует философия адвайты и двайты. Внешне они могут взаимоисключать друг друга, в стиле "если верно одно - неверно другое", НО по факту - верно и одно, и другое. Так что вы и едины , и различны.

admin Докажите мне что Бог это Личность?

1. Следствие наследует характер причины ( по образу и подобию).
2. Если личностный аспект присутствует в вас (следствии) - присутствует он и в Боге (причине).
3. Абсолют содержит в себе все 100% того, что вы можете встретить, в том числе и личностный аспект.

Что касается Уолша, то беседа (переписка) возможно лишь при наличии оппонентов\личностей с обеих сторон. Переписку Уолш не может провести с безличностным холодильником, поскольку холодильник не ответит.
Тот факт, что кто-то (в нашем случае Уолш) задает вопрос, а ему отвечают - свидетельствует о наличии личностной стороны с обеих сторон (вопрошающего и отвечающего).
Сам же процесс является разновидностью личностного взаимодействия в формате беседы (вопрос - ответ).

Безличностное молчит, личностное - может говорить, придерживаться определенных взглядов и т.д. . В данном случае в основе лежит утверждение о беседе с Богом.

В тексте встречаются упоминании, что Бог может иногда обидеться. Чтобы обижаться, нужно быть личностью и придерживаться определенных взглядов, что характерно только для личности. В данном случае обида - это личностная реакция.

Личное заключение: автор изучил разные религиозные течения, синтезировал заключения, и изложил их в формате беседы, дав громкое название, которое является разновидностью рекламы.

То же самое и с "голосом любящей совести", только в последнем случае глубина заключений сравнительно поверхностна, так как автор изучал ограниченное число религиозных течений, и не очень углублялся в такие вопросы, как :
1. акт творения;
2. Бог говорит не только на санскрите, но и на иврите (намек на то, что Бога ни в какие рамки не засунешь..., в стиле он именно такой, и никакой другой) и т.д.

Как удачно сказал Гитлер (по памяти) : чем больше ты врешь - тем больше тебе верят. (Майн Кампф)

На определенном этапе личность\читатель начинает принимать за чистую монету тот факт, что именно говорит Бог, а не то, что это является заключениями автора.

"Беседы" могут привлечь представителей многих религий, так как различные моменты пересекаются. В целом, автор собрал солидные гонорары и ему можно поаплодировать.

Могу в фрагмент беседы с одним человеком привести.
Товарищ задает мне вопрос: мог бы Артур Конан Дойл написать Библию ?
Мой ответ : мог бы.

admin Объясните мусульманам, что Бог Личность. Мы тут же ограничиваем Бога,когда Он становится Личностью.

Перечитывайте повторно, если что не ясно. Сейчас другими делами занят.

Безличностный аспект так же присутствует, и личностный так же присутствует.

Вайшнавы акцентирую внимание на личностном аспекте лишь по той причине, что взаимодействие на основе формы отношений возможно осуществить только с личностным аспектом. С безличностным вы даже переписку (поговорить) вести не сможете.

Хагакурэ:

"Наше тело получает жизнь из пустоты. Существование там, где ничего нет, составляет смысл слов: “Форма есть пустота”. Слова же: “Пустота есть форма” свидетельствуют о том, что пустота содержит в себе вещи. ((2-2)) Не следует полагать, что пустота и вещи суть различны."

admin Не надо цитировать Хагаурэ. То что вы любите самураев мы уже все понели.

Если у вас не хватает мозгов понять, что самураи не только мечами размахивали - у вас серьезные проблемы.

То что надо, а то что не надо уж позвольте мне самому решать.